Решение от 27.07.2020 по делу № 2-1872/2020 от 23.03.2020

55RS0003-01-2020-001477-18

Дело № 2-1872/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунайлова В.В. к Администрации Ленинского административного округа г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шунайлов В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что в 1996 году по адресу: <адрес>, был построен частный жилой дом общей площадью 42,6 кв.м. Поскольку дом был построен самовольно, без правовых документов, оформить в собственность застройщика не представилось возможным. В 1999 году истец обратился в Администрацию Ленинского административного округа г. Омска с просьбой о содействии постановки дома на инвентаризационный учет, о чем 24.10.1999 за № выдано прошение в адрес Омского ЦТИЗ (МУП БТИ) о необходимости проведения инвентаризации жилого дома и выдаче технического паспорта жилого дома. В 2007 году Администрацией Ленинского административного округа г. Омска было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 13.10.2008 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было выдано заключение № о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН. Администрацией Ленинского административного округа г. Омска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что правоустанавливающих документов на возведенный жилой дом не имеется, кроме технического паспорта на жилой дом от 1999 года и 2007 года, выданных Омским ЦТИЗ, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Инвентарная стоимость дома составляет 198605 рублей. С момента возведения жилого дома по настоящее время истец Шунайлов В.В. проживает в данном доме, открыто владеет и пользуется им, дом подключен к городской электросети, дом обнесен ограждением. На основании изложенного, просит суд признать за Шунайловым В.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.05.2020 к участию в деле по иску Шунайлова В.В. к Администрации Ленинского административного округа г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в качестве соответчика был привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Представитель истца Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Истец Шунайлов В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчики Администрация Ленинского административного округа г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из содержания ч.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действующим на момент принятия решения судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Принимая во внимание, что положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ определена необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно постройку может быть удовлетворен, само по себе соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, возведение его в соответствии с правилами градостроительного зонирования и правилами землепользования и застройки, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект, при отсутствии доказательств наличия у последнего прав на земельный участок и всей совокупности условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно приведенных выше норм права, граждане приобретают право собственности на построенный объект недвижимости лишь в том случае, если возведение данного объекта недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Шунайловым В.В. в 1996 году возведена постройка – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположен по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, материал наружных стен – каркасно-засыпные, год строительства – 19996.

В 2007 году истец Шунайлов В.В. обратился в Администрацию Ленинского административного округа города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, по результатам рассмотрения которого Администрацией Ленинского административного округа города Омска в адрес истца направлено письмо об отказе, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство (л.д. 14).

Согласно ответу Администрации Ленинского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) в эксплуатацию возможен только при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 15).

Как следует из ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области предоставление в собственность Шунайлова В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости, построенный в 1996 году (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шунайлов В.В. обратился в Администрацию Ленинского административного округа города Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по результатам рассмотрения которого Администрацией Ленинского административного округа города Омска в адрес истца направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующему основанию: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 11).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости права не зарегистрированы.

На основании информации, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1-491). Вид разрешенного использования – для индивидуального строительства в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Сведений о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Более того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в государственной собственности, не закреплен за конкретными лицами, на кадастровом учете не стоит.

Документы, свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения на строительство дома, разрешения на ввод его в эксплуатацию, и об отводе земельного участка под строительство дома суду не представлены.

О том, что земельный участок под строительство дома не выделялся, подтверждает предоставленная истцом переписка с Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, из которой следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома – 42,6 кв.м., жилая площадь жилого дома – 29,8 кв.м., число этажей – 1, год постройки – 1996, правообладателем домостроения указан Шунайлов В.В. без правоустанавливающих документов (л.д. 26-31).

В судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 1996 году Шунайлов В.В. без получения соответствующего разрешения самовольно возвел строение – жилой дом, в котором продолжает проживать по настоящее время.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлялся истцу на каком-либо праве, указанном в п. 3 ст. 222 ГК РФ, таких доказательств не указал представитель истца.

Вопреки доводам истца и его представителя, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, условием признания права собственности на построенный объект недвижимости является наличие у истца прав на земельный участок, на котором объект построен и ввиду отсутствия у истца правового титула на земельный участок за ним не может быть признано право собственности на спорный объект.

С учетом изложенного доводы истца о том, что спорный объект недвижимости расположен в пределах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства что соответствует Правилам землепользования и застройки, а также соответствие спорного объекта строительным, градостроительным нормам, само по себе не является самостоятельным и достаточным условием для удовлетворения требований истца.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в установленном законом порядке Шунайлову В.В. либо прежнему землепользователю, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «03» ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ____________________________________ ░.░. ░░░░░░