Решение от 28.10.2019 по делу № 2-462/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре            Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиогло ФИО9 к Лазуткину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колиогло Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику Лазуткину А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 214 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 345 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки 7 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2015 по адресу г.Бийск пер.Прямой было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21213», гос. рег. знак №, под управлением Лазуткина А.А. и «НИССАН КАШКАЙ 2,0 Акцент», гос. рег. знак № под управлением Колиогло С.И., принадлежащем на праве собственности истцу Колиогло Ю.П. Данное ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована не была.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Колиогло Ю.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Кабалов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Лазуткин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ответчика Лазуткина А.А. – Черкашина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на несоответствие дорожного полотна ГОСТам и наличии вины дорожных служб в несвоевременной обработке дорожного покрытия от гололеда.

Третье лицо Колиогло С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представители третьих лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», ООО «Приобское ДЭУ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ООО «Приобское ДЭУ» направило в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения по пер.Прямой в г.Бийске несет ее собственник – муниципальное образование город Бийск. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием наледи на дороге и причинением принадлежащего истцу автомобилю механических повреждений. Доказательств, что причиной ДТП неизбежно послужили дефекту проезжей части, суду не представлено.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в отзыве на исковое заявление указывает, что в материалах гражданского дела, в том числе в административном материале в отношении Лазуткина А.А., отсутствуют доказательства того, что ответственными лицами нарушены правила содержания дорог.

С согласия участников процесса судебное заседание проведено при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 07.12.2015 года в 13 час. 45 мин. на пер. Прямой, 14 водитель Лазуткин А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21213», рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», рег. знак №, Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 года.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 21.12.2018 года на дату 07.12.2015 автомобиль марки «Ниссан Кашкай», рег. знак <адрес> зарегистрирован на имя Колиогло Ю.П., автомобиль «ВАЗ 21213», рег. знак № зарегистрирован на имя Лазуткина А.А.

Гражданская ответственность ответчика Лазуткина А.А. на дату ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание то, что ответчик не был согласен с заявленными исковыми требованиями, оспаривая свою вину в указанном ДТП ссылаясь на погодные условия - гололед, а также завышенный размер материального ущерба, в рамках рассмотрения дела была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, № от 30.08.2019 механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. По предоставленным материалам установлено, что до столкновения автомобили Ниссан Кашкай рег.знак № и ВАЗ 21213 рег.знак № двигались на встречных курсах по пер. Прямому 14, автомобиль ВАЗ 21213, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. При столкновении в момент первичного контакта вступали передний бампер, решетка радиатора, левая фара, капот, левое переднее крыло автомобиля ВАЗ 1213 с передним бампером, левым передним крылом, левой передней дверью автомобиля Ниссан Кашкай. Далее в контакт вступали передний бампер автомобиля ВАЗ с накладкой задней левой двери, накладкой арки левого заднего крыла, диском левого заднего колеса автомобиля Ниссан.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В результате столкновения произошло изменение траектории движения автомобиля Ниссан Кашкай на правую обочину, где произошел наезд на баннер. Автомобиль ВАЗ 21213 занял конечное положение на полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21213 должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21213 имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с указанным пунктом Правил, то есть выбирать такую скорость движения и такие манеры управления, которые бы позволил: двигаться в пределах своей полосы движения без выезда на встречную (п. 10.1 абзац 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движение, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Кашкай должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (п. 10.1 абзац 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением, поскольку экспертиза выполнена в установленном законом порядке, надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы по результатам исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лазуткин А.А. имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, то есть должен был выбрать такую скорость движения и такие манеры управления с учетом сложившихся погодных условий, которые бы позволили ему двигаться в пределах своей полосы движения без выезда на встречную полосу, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства Колиогло Ю.П., поскольку гражданская ответственность Лазуткина А.А. на дату ДТП застрахована не была.

Виновные действия Лазуткина А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. В действиях водителя Колиогло С.И. нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере страхового возмещения ссылалась на выводы экспертного заключения № от 12 января 2016 года НП «СРОО» Экспертный Совет» Оценочная фирма «СТАТУС ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 169 313 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 04.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, per. знак В323У0 22 от повреждений на дату ДТП 07.12.15г. составляет учетом износа: 214 500 руб. 00 коп.

Суд считает возможным принять во внимание заключение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленный отчет содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего экспертизу, выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 214 500 руб. 00 коп., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку событие ДТП произошло 07.12.2015, исковое заявление направлено в суд 06 декабря 2018 года, что подтверждено штампом на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности, составляющего три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Колиогло Ю.П. были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб. 00 коп. /л.д.14/, по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп. /л.д.13/, по оплате государственной пошлины в сумме 5 345 руб. 00 коп. /л.д. 3, 183/.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Лазуткина А.А. в пользу Колиогло Ю.П. расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 16 345 руб. 00 коп.

Кроме того, определением суда от 25 февраля 2019 года на ответчика Лазуткина А.А. была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что установлено в судебном заседании.

Со стороны ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представлено заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 15 086 руб. 52 коп. В обоснование предъявленной суммы, экспертным учреждением представлен расчет.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, исходя из экспертного заключения - в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 214 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 345 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 086 ░░░. 52 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░