Решение по делу № 2-963/2019 от 25.06.2019

дело № 2-963/2019

03RS0032-01-2019-001272-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 РіРѕРґР°                     Рі. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца Зюзиной Л.С. и ее представителя Шарипова И.Р., представителя ответчика Салимова И.А., третьих лиц Зюзина Д.Ю. и Ляпустиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Л.С. к Ляпустину М.С. о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Зюзина Л.С. обратилась в суд с иском к Ляпустину М.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По уговору дочери Ляпустиной А.Ю., между ней и ее внуком Ляпустиным М.С. был заключен договор дарения дома и земельного участка. Ей 73 года, она хотела оформить завещание и разделить дом и земельный участок между сыном и дочерью. Дочь Ляпустина А.Ю. настояла на том, чтобы был оформлен договор дарения, но они с мужем будут проживать в доме до конца жизни, а Ляпустины будут оказывать помощь и уход. В ДД.ММ.ГГГГ года Ляпустина А.Ю. сказала, что ей необходимы денежные средства на покупку квартиры в <адрес> внуку ФИО4, выкупа арестованного службой судебных приставов дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому дом будет продаваться и им необходимо искать жилье. Дочь ее ввела в заблуждение при заключении сделки, воспользовалась ее болезненным состоянием после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ году серьезной операции, у нее на момент сделки были боли в животе, поэтому она не читала договор. Дочь ее убедила, что они смогут проживать в доме до конца жизни и они будут им помогать содержать домовладение. У нее катаракта глаза, на момент заключения договора она была без очков, подписала, не читая, там, где ей указала дочь. У дочери корыстный интерес, у ее брата Стаса есть имущество, а дочь лишилась практически всего из-за долгов, арестован дом, поэтому она настояла не на завещании, а на дарении. Дочь уговорила заключить договор дарения с внуком, поскольку у нее долги, 14 исполнительных производств на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178, 181 ГК РФ просит признать договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированных на имя ФИО3 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зюзина Л.А. и ее представитель Шарипов Р.Р. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Салимов И.А. возражал в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Зюзин Д.Я. согласился с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Ляпустина А.Ю. возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу в ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиной Л.С. и Ляпустиным М.С., действующего с согласия матери Ляпустиной А.Ю. заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого даритель передала в дар одаряемого в собственность данные объекты недвижимости.

Согласно п.п.8-11 договора дарения расходы по его заключению несет даритель, стороны ознакомлены с содержаниями ст.572-582 ГК РФ, одаряемый приобретает право собственности с момента регистрации перехода права собственности, стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Л.С. и Ляпустин М.С. обратились в Управление Росреестра по РБ с личными заявлениями о регистрации договора дарения, приложив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное заявление Зюзина Д.Я. на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции.

Вышеуказанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Согласно выписок из ЕГРН за Ляпустиным М.С. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости

В спорном доме зарегистрированы по месту жительства: истец, ее супруг Зюзин Д.Я., внуки ФИО22 и Ляпустин М.С., дочь Ляпустина А.Ю., зять ФИО21.

Ответчиком представлены квитанции об оплате имущественного и земельного налогов, истцом - коммунальных платежей, расходов на приобретение строительных материалов.

По ходатайствам сторон судом были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО9, который являются сыном ответчика, суду пояснил, что весной от Зюзина Д.Я. и Зюзиной Л.С. ему стало известно о дарении матерью в ДД.ММ.ГГГГ года дома и земельного участка сыну сестры Ляпустиной А.Ю. - ФИО4, требовании сестры о выселении родителей в связи с продажей дома. Мать была в послеоперационном состоянии, под действием препаратов, могла себя вести как ребенок, идти на всякие уговоры, ее увезли на подпись под уговорами, то что наследство нужно оформить пока она в здравом уме. Зюзин Д.Я. - его отчим, у него есть дочь родная, и Ляпустина А.Ю. боялась, что потом это жилье может разделиться на дочь Зюзина Д.Я. и него. Она решила это переоформить, обставить так, чтобы никто ничего не знал, и никто ничего не понимал, увезли мать к нотариусу вместе с дедом, объяснили, что это будет оформление наследства и жить они будут в этом доме. О дарении ему не было известно, мать ничего не говорила об этом, после сделки родители проживают в доме. В <данные изъяты> году мама была после операции, за ней ухаживали, после больницы она встала на ноги, месяца 4 прошло, после сильных наркозов она разговаривала очень плохо, речь была заторможенная. Дальше осложнений не было, летом у нее начинается аллергия, воспаляется нога, она ходить не может, поэтому они хотели переехать в квартиру, что-то надо было решать с жильем. Они сейчас мечтают вернуть дом и переехать в квартиру. Ремонт Ляпустина А.Ю. не проводила и не содержала дом, она сам помогал утеплять веранду, с баней, теплицей. Дом обшили, крышу перестелил. Ляпустин М.С. их не выгоняет.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является соседкой Зюзиных, в начале лета т.Л.С. сообщила ей, что ее дочка выгоняет из дома. Позже она узнала, что Зюзина Л.С. подарила дом внуку. В доме постоянно проживает дФИО28, ФИО4 она ни разу не видела.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она сваха Зюзиных, вначале лета ей от Зюзиной Л.С. стало известно, что их из дома выгоняют, они дарственную сделали, дочь звонила, сказала собирайте вещи. Зюзина Л.С. нуждалась в посторонней помощи, у нее здоровья нет, сама убираться не может, у нее живот большой, а до этого все они сами делали, но <данные изъяты> года тому назад ей сдклали операцию, сейчас они нуждаются в помощи, раньше никто им не помогал, до сих пор она самостоятельно готовит.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что отношения ФИО4 и т.Л.С. замечательные, это любимчик в семье, тем более у бабушки. Про договор дарения она узнала месяц назад. Зюзину Л.С. никто не выгоняет.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Зюзина Л.С. подарила внуку дом, больше ей нечего не известно.

Нотариус ФИО14 суду пояснила, что сделка оформлена в простой письменной форме, у нее было удостоверено нотариальное согласие Зюзина Д.Я. на дарение дома и земельного участка, все права и последствия разъяснены.

Зюзиной Л.С. и Зюзиным Д.Я. не оспаривалось, что в настоящее время ответчик Ляпустин М.С. каких-либо требований о выселении истца и ее супруга, продаже дома не предъявляет.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается, в том числе, на свое болезненное состояние после перенесенной операции.

Исследованная судом медицинская карта истца не содержит каких-либо сведений о заболеваниях истца до заключения и на момент заключения оспариваемой сделки, которые были препятствовали ей осознавать суть действий по заключению договора дарения.

От проведения по делу судебной психиатрической экспертизы истец и ее представитель отказались, пояснив, что на момент заключения спорной сделки истец не страдала какими-либо психическими заболеваниями, осознавала свои действия, была психически и физически здоровой.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным, в том числе с учетом возраста истца и состояния здоровья.

Оспариваемый договор, в котором стороны прямо указали условия о том, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, подписан, в частности дарителем, находящимся в полном здравии и рассудке, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом «даритель», подлинность своей подписи истец не оспаривала.

Изложенное фактически подтверждено объяснениями самого истца и третьих лиц, данными в ходе судебного разбирательства, что истец осознавала, что совершает сделку дарения в пользу своего внука, желала наступления этих последствий, оформила дом и земельный участок на ответчика, а поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось желание вернуть дом и земельный участок для обмена на квартиру, конфликтные отношения с матерью ответчика. Допрошенные судом свидетели не сообщили никаких сведений относительно обстоятельств заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку им об этом ничего не известно.

Вместе с тем, как уже отмечено, согласно материалов регистрационного дела, при сдаче документов в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию спорного договора дарения истец присутствовала, спорный договор дарения подписан ею лично, она не был лишен возможности прочитать договор и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения и, соответственно, от его подписания, что не может быть расценено иначе, как добрая воля истца на заключение с внучкой договора дарения принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, то есть на безвозмездное отчуждение этих объектов в пользу дочери.

Таким образом, волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным.

Из материалов дела не следует, что состояние здоровья истца привело к заблуждению истца относительно природы сделки. Напротив, в обоснование иска к ответчику истец ссылается на то, что при заключении спорного договора дарения он был введен в заблуждение ответчиком, не указывая при этом в иске, какие именно действия ответчика привели к заблуждению истца относительно природы сделки.

Более того, истец указывает в иске, что Ляпустина А.Ю. предложила истцу оформить на ее сына принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом, взамен пообещав, что будет осуществлять постоянный уход и оказывать материальную поддержку, убедила истца подписать именно договор дарения указанных земельного участка и жилого дома, что свидетельствует о том, что истец, подписывая спорный договор дарения, знал его правовую природу и добровольно согласился заключить с ответчиком данную сделку.

Суд приходит к выводу о том, что не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор истцом подписывался под влиянием заблуждения, обмана, то есть в результате воздействия ответчика на ее волеизъявление и сознательного формирования у нее на момент подписания договора неправильного, ошибочного представления о нем, что привело к тому, что последняя помимо своей воли составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила оспариваемую сделку при стечении тяжелых обстоятельств.

Заблуждение или обман относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статьям 178 и 179 ГК РФ.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст.431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача дома и земельного участка в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорном доме и несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, сами по себе, учитывая семейные отношения сторон и взаимную поддержку, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцом договора дарения, не означают отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в качестве дара. В судебном заседании также не оспаривалось, что истец владеет русским языком, все понимает, читает, т.е. на момент заключения сделки она владела русским языком, могла его прочитать и осознать суть.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству, как дарение, так и рента предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.

Однако требований о том, чтобы в спорный договор были внесены условия о выплате определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание в иной форме, истец не заявляла, доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля истца была направлена на заключение договора ренты, а не дарения, а также того, что последняя в силу возраста не понимала правовые последствия совершаемой сделки, не добыто.

Оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, от назначения судебной психиатрической экспертизы истец отказалась.

Даритель лично участвовала в заключении договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, заявление о регистрации было подано и истцом не отозвано.

Ссылки истца на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения дома и земельного участка в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

Довод истца о том, она имела намерение получить от ответчика уход, заботу и материальную поддержку, взамен передачи дома и земельного участка, не может быть расценен в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку данный договор дарения не содержит дополнительных условий, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, в том числе и по уходу за истцом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, в качестве которых приняты показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд приходит к выводу о том, что фактически требования истца направлены на возврат имущества в связи с тем, что Зюзиной Л.С. и ее супругу тяжело проживать в доме, обслуживать его, они хотят продать или обменять дом на квартиру. В судебном заседании Зюзина Л.С. и третье лицо Зюзин Д.Я. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ году переехали из квартиры в дом, им тяжело его обслуживать, поэтому они хотят вернуть дом и обменять его на квартиру. От предложенного представителем истца Салимовым И.А. варианта закрепления в договоре условия о пожизненном проживании, Зюзина Л.С. и Зюзин Д.Я. категорически отказались, Кроме того, Зюзин Д.Я. также подтвердил, что до заключения договора дарения он лично оформил у нотариуса нотариальное согласие на дарение дома и земельного участка, оформлявший документы мужчина у него спрашивал о месте его проживания после заключения договора дарения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования о недействительности (по основаниям ничтожности и оспоримости) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности договора истцом были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти 3 лет, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании истец пояснила, что о наличии договора дарения истцу было известно еще в 2016 году, какая-либо помощь от ответчика перестала поступать сразу после оформления сделки, т.е. о нарушенном праве истцу стало известно с указанного периода, однако никаких действий к защите своего нарушенного права она не принимала.

Поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения заключен ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ период, РєРѕРіРґР° истец могла понимать значение СЃРІРѕРёС… действий, истец Рѕ наличии сделки знала РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґСѓ, совершила ее СЃ нотариального согласия СЃСѓРїСЂСѓРіР°, то истцом РїСЂРѕРї░ѓ░‰░µ░Ѕ ░і░ѕ░ґ░░░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ░± ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░›░Џ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░®. ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░‚░°░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░›░Џ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░®. ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░µ ░ґ░ѕ░ј░° ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░і░ѕ░І ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј ░░ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░µ░№ ░ґ░ѕ░ј░° ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░—░Ћ░·░░░Ѕ░° ░›.░Ў., ░░ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ ░»░░░†░ѕ ░—░Ћ░·░░░Ѕ ░”.░Ї. ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░»░░, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░░░ј ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ ░›░Џ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░° ░њ.░Ў. ░ѕ░Ѕ░░ ░░ ░Ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░»░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░µ ░‘░░░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░њ░ћ░Ў░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ ░‘ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░›░Џ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░®. ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░„–, ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░є ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░І░‹░ґ░°░Ѕ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░і░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°. ░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░›░Џ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░®. ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░»░°, ░‡░‚░ѕ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░Ѕ░°░‡░°░»░° ░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ░і░°░€░°░»░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░І░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░°░ј ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ, ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░ї░ѕ░і░°░€░°░µ░‚ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░±░ѕ░»░µ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░µ░€░°░µ░‚ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ї░ѕ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░ј░ѓ, ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░µ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░°░Ѓ░Њ, ░ј░°░‚░Њ ░░ ░ѕ░‚░‡░░░ј░° ░Ѕ░µ ░І░‹░Ѓ░µ░»░Џ░»░°.

░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░Ѓ ░›░Џ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░‹░ј ░њ.░ђ., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░µ ░ґ░ѕ░ј░° ░░ ░І░‹░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░є ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░Џ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░—░Ћ░·░░░Ѕ░ѕ░№. ░Ў. ░░ ░—░Ћ░·░░░Ѕ░‹░ј ░”.░Ї., ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░—░Ћ░·░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░Ў. ░є ░›░Џ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѓ ░њ.░Ў. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░░░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ј░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 30.10.2019.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ      ░ї/░ї ░ .░ќ. ░ђ░Ћ░ї░ѕ░І░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ          ░ .░ќ. ░ђ░Ћ░ї░ѕ░І░°