Решение от 07.07.2023 по делу № 2-1913/2023 от 07.06.2023

№ 2-1913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием ответчика Трофименко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО Титан к Трофименко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО Титан обратилось в суд с иском к ответчику Трофименко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Честное слово» и Трофименко Л.С. был заключен договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа ООО МК «Честное слово» предоставило заемщику сумму займа в размере 50 000 рублей под 292 % процентов годовых. Окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Честное слово» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ и Требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Трофименко Л.С. составила 94 502 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трофименко Л.С. задолженности по договору займа был отменен.

Задолженность ответчиком не возвращена до настоящего времени.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Трофименко Л.С. задолженность по договору займа в размере 94 502 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО СФО Титан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трофименко Л.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала взысканию с нее процентов в заявленном размере, просила при расчете суммы процентов учитывать средневзвешенную процентную ставку.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО СФО Титан подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой с.тороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей года и требование № того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «Честное слово» и Трофименко Л.С. был заключен договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа ООО МК «Честное слово» предоставило заемщику сумму займа в размере 50 000 рублей под 292 % процентов годовых. Окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Честное слово» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ и Требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трофименко Л.С. по договору займа 94 502 рубля 28 копеек.

При этом, ответчиком по договору займа была погашена сумма в размере 30 497 рублей 72 копейки. Данное обстоятельство ответчик подтвердила в судебном заседании.

Указанный в иске расчет задолженности суд признает арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Трофименко Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Трофименко Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трофименко Л.С. задолженности по договору займа был отменен.

При этом, денежные средства по договору займа ответчиком Трофименко Л.С. до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Трофименко Л.С. задолженности по договору займа заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО СФО Титан задолженность по договору займа в размере 94 502 рубля 28 копеек.

При этом, доводы ответчика о необходимости начисления процентов по договору микрозайма по средневзвешенной процентной ставке судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер процентов не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Вместе с тем, ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 035 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94502 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3035 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97 537 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░