Решение от 19.07.2021 по делу № 2-1754/2021 от 15.06.2021

копия

УИД 89RS0005-01-2021-002374-73

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                     Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания                      Бикмуллиной А.А.,

с участием помощника прокурора                      Мальчиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2021 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Колесникову П.Н., Колесниковой Л.А., Колесниковой Ю.П., действующей также в интересах ФИО2, ФИО5 и Колесниковой И.П., действующей также в интересах ФИО7, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Истец ДИО Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском к ответчикам Колесникову П.Н., Колесниковой Л.А., Колесниковой Ю.П., действующей также в интересах ФИО2, ФИО5 и Колесниковой И.П., действующей также в интересах ФИО7, о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что ответчики проживают в двухкомнатной <адрес> площадью 53,5 кв.м <адрес> по улице Республики г.Ноябрьска на условиях договора социального найма. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, осуществляются мероприятия по переселению жильцов дома в благоустроенное жилье, ответчикам распределена другая квартира, однако для заключения договора социального найма в отношении этой квартиры они в департамент не являются. Просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им двухкомнатной <адрес> площадью 56,3 кв.м <адрес> по проспекту Мира <адрес>.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, ходатайств не заявили, отношения к иску не выразили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования иска подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ст.17 и ст.40 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ответчики Колесников П.Н., Колесникова Л.А., Колесникова Ю.П., ФИО5 и Колесникова И.П., а также малолетние ФИО2 2013 года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в <адрес> площадью 53,5 кв.м <адрес> <адрес> города Ноябрьска на условиях договора социального найма, что подтверждается копиями ордера № 6871 серии 06871 от 1 июня 1985 года (л.д.11), договора социального найма жилого помещения от 9 ноября 2018 года № 329-ОР (л.д.12-15), выпиской из реестра муниципального имущества МО г.Ноябрьск (л.д.16), справкой о регистрации (л.д.22) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заключением МВК от 26 июня 2015 года № 74 (1786) указанный выше многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие наличия деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности (л.д.17-18).

3 июля 2015 года Администрацией г.Ноябрьска издано распоряжение № 502-з о включении жилых помещений вышеупомянутого многоквартирного дома в перечень непригодных для проживания. Этим же распоряжением на истца возложена обязанность по отселению граждан, проживающих в доме на условиях договора социального найма (л.д.19).

В настоящее время ДИО Администрации города в рамках исполнения его полномочий осуществляются мероприятия по отселению граждан из признанного аварийным дома.

11 августа 2016 года нанимателем Колесников П.Н. истцу подано заявление о предоставлении ему на весь состав семьи (на тот момент – 6 человек) другого жилого помещения на условиях договора социального найма; данное заявление подписано всеми совершеннолетними членами семьи – Колесниковой Л.А., Колесниковой И.П. и Колесниковой Ю.П., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 (л.д.20-21).

Истцом к переселению ответчиков на условиях договора социального найма выделена находящаяся в муниципальной собственности двухкомнатная квартира <адрес> площадью 56,3 кв.м в <адрес> по проспекту Мира <адрес> (л.д.23-25). Приказ № 01-01-1313/105-100 соответствующего содержания издан истцом 25 декабря 2020 года (л.д.26), в тот же день истцом подготовлен и подписан проект договора социального найма № 115 (л.д.27-30).

Ответчики для подписания данного договора не явились (л.д.31), однако и возражений по поводу предоставления им этой квартиры не заявили.

Вопросы предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма тем гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для постоянного проживания, урегулированы специальными нормами жилищного права, а именно ст.86 и 89 ЖК РФ.

Так, в силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предлагаемое истцом ответчикам жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 56,3 кв.м – территориально находится в границах МО г.Ноябрьск, расположено в доме капитального исполнения 2020 года постройки и в полной мере соответствует установленным требованиям относительно благоустроенности, что никем не оспорено.

Общая площадь жилья, выделенного ответчикам взамен признанного аварийным, превышает общую площадь ранее занимаемого. Таким образом, требование о соответствии площади предоставляемого помещения ранее занимаемой также выполнено.

На учете в качестве нуждающихся, что позволяло бы при решении вопроса о переселении учесть норму предоставления, ответчики не состояли и не состоят (л.д.31).

В установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанного требования взыскателя о присуждении судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд учитывает, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав сторон, требований справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию с совершеннолетних ответчиков размер неустойки (200 рублей в день – до 1 сентября 2021 и 500 рублей в день с 1 сентября 2021 года), в сложившихся обстоятельствах является разумным и отвечает требованиям п.1 ст.308.3 ГК РФ. Общий размер неустойки зависит исключительно от действий, которые будут предприняты ответчиками в целях исполнения настоящего решения.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Поскольку в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования признаны судом обоснованными, с неосвобожденных от уплаты судебных расходов совершеннолетних ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей (по 1 500 рублей с каждого из них), в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░7 ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1754/2021.