Решение по делу № 2-1091/2020 от 15.08.2019

Дело № 2-1091/2020

50RS0028-01-2019-006531-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию МО (<адрес>) бюро технической инвентаризации» Мытищинский филиал ГУП МО МОБТИ об оспаривании данных технического паспорта, внесении изменений в сведения технического паспорта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес>) бюро технической инвентаризации» Мытищинский филиал ГУП МО МОБТИ об оспаривании данных технического паспорта, внесении изменений в сведения технического паспорта, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Осенний квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве, по строительному адресу: <адрес> мкр. №-ти этажный семисекционный жилой жом с подвалом, техническим чердаком и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. Согласно п.1.2 договора долевого участия после ввода в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,70 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь всех частей здания была уточнена на основании технического паспорта изготовленного ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ МО МОБТИ Мытищинским филиалом ГУП МО МОБТИ и составляет 66,90 кв.м. Согласно техническому заключению общая площадь спорной квартиры составляет 66,3 кв.м. Таким образом, разница между данными объектами ГУП МО МОБТИ Мытищинский филиал ГУП МО МОБТИ и данными экспертного заключения составляет 0,6 кв.м. Площадь жилого помещения была подсчитана БТИ с нарушениями норм учета части не правильно проведенного обмера помещений и является нарушением приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». В результате произведенной ошибки произошло увеличение площади квартиры на 0,6 кв.м.

Просит суд признать несоответствующими требованиям законодательства данные, указанные в техническом паспорте на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, г/п Мытищи, <адрес>, мкр. №-А, 17-ти этажный семисекционный жилой дом с подвалом, техническим чердаком и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения изготовленным ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Мытищинский филиал ГУП МО МОБТИ, а также данные указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в части указания площади квартиры – 66,90 кв.м., обязать внести соответствующие изменения в технический паспорт, указав общую площадь <адрес>,30 кв.м., взыскать расходы за проведение технической экспертизы в размере 26 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 12500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ИГ «Безопасность и Надежность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно пунктам 3, 4 и

Бюро технической инвентаризации осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

В целях государственного учета жилищного фонда Бюро технической инвентаризации осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 65.70 кв.м., <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, мкр. №-А, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте.

Как усматривается из выписки из ЕГРН спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, дом. №, <адрес>, имеет кадастровый №, имеет площадь 65,1 кв.м.

ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, по договору долевого участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи квартиры между ООО «Осенний квартал» и ФИО1, согласно п.2 которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь всех частей здания секция 2, этаж 7, соответствующей объекту долевого строительства подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, была уточнена на основании технического паспорта изготовленного ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным унитарным предприятием <адрес> «Московской областное бюро технической инвентаризации» Мытищинский филиал ГКП МО МОБТИ», и составляет 66.90 кв.м.. в том числе площадь жилых помещений 65,10 кв.м., жилая площадь 40,70 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 24,40 кв.м.

Истцом предоставлено техническое заключение № общая площадь <адрес> составляет 66,3 кв.м., однако суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр квартиры при составлении данного заключения.