Решение по делу № 2-527/2024 от 12.01.2024

К делу № 2-527/2024

23RS0008-01-2023-001013-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 14.02.2024 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ4898664 от 20.01.2024 г. Тумасяна Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» ( в процессе рассмотрения дела изменено наименование организации на ООО « Профессиональная Коллекторская Организация « Сила Права» к Фединскому Илье Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2011 года за период времени с 04.08.2011 года по 09.03.2023 года в размере 198 170 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 175 450 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 22 720 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 163 рублей 40 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Фединским И.В. был заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 319 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. 05.05.2014 года на основании дополнительного соглашения порядок погашения задолженности был изменен, срок кредитного договора был продлен до 04.12.2016 года. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 319 000 рублей на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 198 170 рублей 08 копеек. 23.06.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-12, в соответствии с которым истцу перешли права (требования) по кредитному договору № 294776 от 04.08.2011 года. На момент рассмотрения дела наименование истца изменено на ООО

« Профессиональная Коллекторская Организация « Сила Права».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчик с предъявленным иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что Фединский И.В. ничего не знал о требованиях к нему ООО «КА «СП», так как не получал от них никаких сообщений, писем, звонков, претензий, копии иска и иных документов и сведений. В 2011 г. он брал кредит в ПАО «Сбербанк» сроком на 05 лет, но считал его уже списанным с баланса банка, поскольку так же давно не получал никаких уведомлений и требований от банка и ни с кем не имел личных встреч и контактов. Ссылается, что обязательства по кредитному договору добросовестно исполнял примерно до конца 2013 г. В 2014 г. потерял работу, пережил развод и оказался в тяжелом материальном положении, о чем сообщил сотрудникам банка, выяснявшим тогда по телефону причины появления просрочки. Ответчик просил пересмотреть условия заключенного с ним кредитного договора в части снижения размера процентов, либо осуществить реструктуризацию задолженности по кредиту. Как известно из материалов дела, на данную просьбу Ответчика банк отозвался предоставлением отсрочки в погашении основного долга на 4 месяца, что было зафиксировано в Дополнительном соглашении к кредитному договору от 05.05.2014 г. Но так как начисление установленных кредитным договором процентов и штрафных санкций – не прекращалось, а материальное положение ответчика не изменилось: он все так же не имел постоянного дохода на протяжении длительного времени – реструктуризация особого значения не имела и ответчику фактически не помогла. Со временем ответчик перестал получать звонки от сотрудников банка, письменных извещений или требований – не получал совсем, поэтому о передаче банком прав по кредитному договору ООО «КА «СП» и об обращении последнего в суд он не знал.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности по требованиям из кредитного договора, который заключался более 12 лет назад, истек. Поэтому он заявляет о применении судом срока исковой давности, так как решение по иску ООО «КА «СП» к настоящему моменту еще не вынесено (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что кредитный договор № № ОАО «Сбербанк России» и Фединский Илья Владимирович заключили 04.08.2011 г. По условиям этого договора ответчик получил кредит в сумме 319 000 рублей на цели личного потребления под 19,9% годовых на срок 60 месяцев и обязался вернуть его кредитору, уплатив проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит фактически был предоставлен банком и ответчиком получен, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 04.08.2011 г. Согласно Графику платежей №1 от 04.08.2011 г., прилагаемому к кредитному договору, возврат полученного кредита заемщиком должен был происходить ежемесячными равными платежами вплоть до полного погашения 04.08.2016 г.

Согласно заявлению заемщика на реструктуризацию кредита от 05.05.2014 г. было заключено Дополнительное соглашение кредитному договору № № от 04.08.2011 г., в соответствии с которым срок погашения (возврата) кредита был увеличен до 64 месяцев, с учетом отсрочки погашения основного долга на 4 месяца. Остальные условия кредитного договора не изменились. Но был пересмотрен и заново подписан сторонами График платежей №2 от 28.05.2014 г., согласно которому срок полного погашения (возврата) кредита был продлен до 04.12.2016 г., а 4 месяца с 04.06.2014 г. по 04.10.2014 г. заемщик мог уплачивать ежемесячный платеж в сниженном размере.

Известно, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Из изложенного следует, что подписание банком и Ответчиком Дополнительного соглашения к кредитному договору 05.05.2014 г. прервало течение срока исковой давности по платежам, предшествующим этой дате. Срок исковой давности начал течение заново.

С указанного момента при возникновении просрочки по кредиту ответчика банк мог реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, так же в течение трех лет, то есть до 05.05.2017 г. Это справедливо для всех платежей по кредиту, которые должны были быть внесены (уплачены) ответчиком до 04.05.2014 г. включительно (согласно Графику платежей №2 от 28.05.2014 г.).

Судом так же установлено, что 14.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ №2-435/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Фединского Ильи Владимировича задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2011 г. за период с 15.07.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 235 922,74 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 779,61 руб.

По заявлению ответчика, получившего данный судебный приказ только в январе 2022 г., судебный приказ №2-435/2017 от 14.06.2017 г. отменен. Определение об этом вынесено мировым судьей судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края 02.02.2022 г. и имеется у Ответчика.

Приведенная информация позволяет сделать следующие выводы:

при обращении банка в суд за защитой своего нарушенного права путем заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности, вероятнее всего, уже был пропущен. Нам неизвестно, когда именно судом было получено заявление банка о выдаче судебного приказа. Однако исходя из даты вынесения судебного приказа – 14.06.2017 г. – и положений ст. 126 ГПК РФ о вынесении судебного приказа по существу заявленного требования в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, можно заключить, что заявление банка поступило в суд позднее 05.05.2017 г. – момента истечения срока исковой давности.

Следовательно, по всем платежам по кредиту, которые должны были поступить от заемщика в срок до 04.05.2014 г. включительно, срок исковой давности был пропущен и потому такие платежи не могут входить в общую сумму задолженности, взысканием которой занимался банк, и которая взыскивается сейчас истцом с ответчика.

Из документов, воспроизводящих содержание судебного приказа №2-435/2017 от 14.06.2017 г. ( определения мирового судья судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 04.12.2020 г. о замене стороны и от 02.02.2022 г. об отмене судебного приказа) следует, что задолженность по кредитному договору № 294776 от 04.08.2011 г. была взыскана с ответчика за период с 15.07.2014 г. по 02.03.2015 г. При этом из Графика платежей № 2 от 28.05.2014 г. видно, что задолженность, которая могла образоваться в указанный период, при условии полной неуплаты ее Ответчиком должна была составить 61 041,92 руб., что никак не соответствует заявленной ко взысканию и взысканной судебным приказом сумме. Следовательно, в части суммы взыскания судебный приказ был необоснован и потому справедливо отменен судом по заявлению ответчика.

В отношении суммы задолженности из кредитного договора, которая должна была погашаться Ответчиком в период после 02.03.2015 г. (а это 20 платежей по 8 633,24 руб. и 1 платеж на сумму 8 590,34 руб., всего на 181 255,14 руб.), судебный приказ или иной судебный акт, который прервал бы течение срока исковой давности, не выносился. Поэтому в отношении всех таких платежей и всей указанной части общей суммы задолженности по кредиту нельзя ссылаться на судебную защиту нарушенного права и приостановление течения срока исковой давности в смысле ст. 204 ГК РФ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ст. 204 ГК РФ разъяснены применительно к отмене судебного приказа: по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С отменой судебного приказа №2-435/2017 от 14.06.2017 г. определением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края суда от 02.02.2022 г. продолжила свое течение неистекшая часть срока исковой давности по платежам, взысканным судебным приказом, и если она составляла менее шести месяцев, то удлинилась до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43).

Истец обратился в суд в марте 2023 г., его исковое заявление зарегистрировано судом 17.03.2023 г., т.е. спустя год после отмены судебного приказа.

Истец ошибочно исчисляет продолжение течения срока исковой давности не с момента отмены судебного приказа, а с момента прекращения исполнительного производства постановлением судебного пристава от 01.11.2022 г. Оснований для данного вывода не имеется.

Следовательно, продолживший свое течение после отмены судебного приказа срок исковой давности по тем платежам, которых коснулось его содержание, к моменту обращения Истца в суд истек. В данном случае момент, с которого Истец узнал об отмене судебного приказа, значения не имеет. Положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 четкие и однозначные, из них следует, что в марте 2023 г. Истец обратился в суд уже с пропуском срока.

Истец указывает на оплату в размере 287,4 руб., якобы поступившую ему 13.09.2022 г. в качестве произведенного с ответчика взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-435/2017 от 14.06.2017г.

Это утверждение ставится нами под сомнение как недостоверное по нескольким основаниям.

Ответчик утверждает, что списания подобной суммы с его банковского счета не происходило, и получил в подтверждение Справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 01.02.2024 г., из которой действительно следует, что все операции по списанию денежных средств со счета Ответчика происходили только в 2017 г. В 2022 г. никаких взысканий не производилось.

Поскольку судебный приказ был отменен 02.02.2022 г., любые действия по его принудительному исполнению после указанной даты неправомерны.

Документ, который может подтверждать взыскание любой суммы со счетов и вкладов должника в процессе исполнительного производства, имеет иную форму и со всей очевидностью указывает на взыскание и перечисление платежа через депозитный счет Службы судебных приставов. Часто можно получить и представить заинтересованным лицам платежное поручение с указанием реквизитов конкретного исполнительного производства.

В данном случае истцом представлен документ, который может быть идентифицирован как изготовленный самим Истцом вне всякой связи с реальными платежами, взыскиваемыми в исполнительном производстве и получаемыми взыскателем от подразделения Службы судебных приставов.

Подобное взыскание – в случае, если оно бы имело место в пределах срока действия судебного приказа – не носило бы характер действия по признанию долга в смысле ст. 203 ГК РФ и потому не могло бы рассматриваться как событие, прерывающее течение срока исковой давности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, представленный истцом документ о взыскании с ответчика в сентябре 2022 г. суммы 287,4 руб. в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа №2-435/2017 от 14.06.2017 г., не может служить достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «КА «СП» ( в процессе рассмотрения изменено наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ответчику не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО « Коллекторское агенство «СП» (ООО « Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» в удовлетворении исковых требований к Фединскому Илье Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 294776 от 04.08.2011 г.- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда принято в окончательной форме 19.02.2024 г.

Судья И. В. Пятибратова.