Решение от 17.01.2018 по делу № 2-90/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-90/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршиной Веры Андреевны, Паршиной Евы Андреевны, Паршина Ильи Андреевича, Котенкова Дениса Ивановича к ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» о возмещении морального вреда причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Паршина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршиной В.А., Паршиной Е.А., Паршина И.А., Котенкова Д.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее супруг Паршин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», работая у ответчика в должности проходчика в <адрес> по трудовому договору заключенного между Паршиным А.В. и ответчиком от <дата>

<дата> с Паршиным А.В. при исполнении трудовых обязанностей на производстве произошел несчастный случай – падение с высоты внутрь шахты проходческого полка, что подтверждено актом № о несчастном случае на производстве от <дата> составленном ответчиком.

Медицинским свидетельством о смерти серия № от <дата> подтверждено, что смерть Паршина А.В., <дата> года рождения, наступила <дата> в результате сочетанной травмы тела, падения с большой высоты.

Согласно справки № от <дата> о результатах проведения медико-социальной экспертизы по установлению причины смерти выданной <данные изъяты> установлено, что причиной связи смерти Паршина А.В. с несчастным случаем на производстве установлена.

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа Паршина А.В. <дата> года рождения, Заключения эксперта № от <дата>, проведенного <данные изъяты> установлено, что смерть Паршина А.В. наступила <дата> в результате несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела, представленной повреждениями в <данные изъяты> образовавшимися при падении с большой высоты (не менее 10 метров).

Согласно п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве от <дата> основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся: в эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением не введенном в эксплуатацию в установленном порядке; в нарушении технологического процесса при производстве работ по демонтажу переходной детали с трубопровода для сжатого воздуха без снятия давления; в недостаточном контроле горного мастера за состоянием ограждений, СИЗ и оборудования, работающим под избыточным давлением, в нарушение норм ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997г., п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. № 599, зарегистрированных в Министерстве юстиции России 02.07.2014г. рег. № 32935, п. 4 требований по охране труда и промышленной безопасности технологической карты «Перемещения несущего и рабочего модуля ствола ВС-10», утвержденной главным инженером ОП ООО «ТМКИ» 10.03.2016г., Правил безопасности при производстве работ технологической карты «Демонтаж-монтаж технологических трубопроводов ствола ВС-10», утвержденной главным инженером ОП ООО «ТМКИ» 20.10.2015г., п.п. 2.1.4, 2.1.7, 2.1.15 «Должностной инструкции» горного мастера УПР ВС-10, утвержденной руководителем ОП ООО «ТМКИ» 21.08.2015г., п. 3.1.18, 3.1.30, 3.1.59 «Должностной инструкции» начальника участка УПР ВС-10, утвержденной руководителем ОП ООО «ТМКИ» 20.10.2016г.

Согласно п. 10 Акта № о несчастном случае на производстве от <дата> были установлены лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО24 горный мастер участка подземных работ ВС-10, который ответственен в нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997г., п.п. 2.1.4, 2.1.7, <дата> «Должностной инструкции» горного мастера; ФИО12 начальник участка подземных работ ВС-10 ответственен в нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997г., п.п. <дата>, <дата>, <дата> «Должностной инструкции» начальника участка; ФИО13 главный инженер ОП ООО «ТМКИ» ответственен в нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997г.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного со смертью кормильца – супруга истца Паршина А.В. на производстве, который оценивается истцом как женой погибшего в 2000000,00 рублей, а также истцом, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Паршиной Е.А., Паршина И.А., Паршиной В.А., Котенкова Д.И. (которому Паршин А.В. является опекуном на основании постановления Администрации <адрес> № от <дата>.), в размере 2000000,00 руб. каждому из несовершеннолетних, ввиду того что супруг истца, погибший на производстве, являлся как для нее так и для их несовершеннолетних детей единственным кормильцем в семье, истец и четверо детей находились на полном его иждивении. Истец не работает так как осуществляет постоянный уход за детьми, в связи с чем смерть супруга лишили ее и детей средств к существованию и причинили ничем невосполнимый моральный вред, который не может быть компенсирован сполна, ввиду того что истец лишилась мужа, а дети отца, тем самым нанеся глубокую психологическую травму, последствия которой будут испытаны и перенесены на протяжении всей жизни.

Истец просит взыскать с пользу Паршиной Марины Александровны с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца – мужа Паршина Андрея Владимировича, в размере 2000000,00 руб. Взыскать в пользу Паршиной Веры Андреевны с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца – отца Паршина Андрея Владимировича, в размере 2 000 000,00 руб. Взыскать в пользу Паршина Ильи Андреевича с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца – отца Паршина Андрея Владимировича, в размере 2000000,00 руб. Взыскать в пользу Паршиной Евы Андреевны с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца – отца Паршина Андрея Владимировича, в размере 2000000,00 руб. Взыскать в пользу Котенкова Дениса Ивановича с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца – опекуна (попечителя) Паршина Андрея Владимировича, в размере 2000000,00 руб. Взыскать в пользу Паршиной Марины Александровны с ООО «Тиссен Майинг Констракшн Ист» расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 30000,00 руб.

Паршина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршиной В.А., Паршиной Е.А., Паршина И.А., Котенкова Д.И. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Плахова Н.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований требований, представила возражения на исковое заявление в которых указала, что вина ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в произошедшем несчастном случае отсутствует. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. <дата> Паршин А.В., находясь на рабочем месте, допустил нарушение требований техники безопасности, в результате чего упал с высоты более 10 метров и получил травму, не совместимую с жизнью. Специальной Комиссией, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, были проведены соответствующие мероприятия по установлению всех обстоятельств происшедшего, и по результатам расследования <дата> был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве. В соответствии с п.5-6,10 акта Паршин А.В. прошел предсмертный медицинский осмотр и все требуемые виды инструктажей, был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. При этом, в п. 14-15 акта «В момент несчастного случая Паршин А.В. выполнял работы по демонтажу переходной детали. Такой наряд-задание не выдавался ему ни начальником участка, ни горным мастером перед началом смены». «Паршин А.В. перед выполнением работ по снятию переходной детали не убедился в отсутствии давления сжатого воздуха в трубопроводе». Таким образом, комиссией с достоверностью установлен факт того, что Паршину А.В. не выдавалось наряд-задание на производство тех работ, которые он выполнял и которые привели к несчастному случаю и трагическим последствиям. Также при выполнении работ Паршиным А.В. не использовались СИЗ, что также является небрежностью самого пострадавшего, учитывая тот факт, что страховая привязь была в момент несчастного случая на нем, но не была им использована по назначению. Кроме того, Паршин А.В. начал проведение работ по демонтажу переходной детали самостоятельно, в то время, когда работы такого рода выполняются вдвоем при полном сбросе давления в трубопроводе, о чем он тоже знал, так как проработал в компании 11 месяцев и выполнял ранее подобные работы по демонтажу оборудования. Указанный вывод подтверждается материалами проведенного расследования, а именно: протоколом опроса очевидца ФИО15, протоколом опроса <данные изъяты> ФИО12, протоколом опроса <данные изъяты> ФИО11, протоколом опроса <данные изъяты> ФИО16, протоколом опроса <данные изъяты> ФИО20 Также следует отметить особое мнение членов Специальной Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом ФИО17, ФИО18, ФИО19, указавших на то, что «основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившаяся в производстве работ пострадавшим по демонтажу переходной детали с трубопровода для сжатого воздуха без снятия давления. Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц участка подземных работ за безопасным проведением работ в условиях повышенной опасности; неприменение сотрудником СИЗ (страховочной привязки, каски), выданных в установленном порядке». Также члены комиссии посчитали, что в число лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая, следует включить самого пострадавшего Паршина А.В., ответственного в нарушении ст. 214 ТК РФ, п. 2 Правил безопасности при производстве работ технологической карты «Демонтаж-монтаж технологических трубопроводов ствола ВС-10», утвержденной Главным инженером ОП ООО «ТМКИ» 20.10.2015г. Учитывая изложенное, в произошедшем несчастном случае виноват сам пострадавший Паршин А.В., безответственно отнесшийся к Правилам техники безопасности на объекте, самостоятельно выполнявший работы, которые не были ему поручены и т.п. Работодатель в лице ООО «ТМКИ» произвел страхование жизни и здоровья. Паршин А.В. также был внесен в договор страхования. Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» произвела страховую выплату по вышеуказанному страховому случаю в пользу истца в сумме 1752000,00 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. полагает завышенными и заявленными преждевременно (вместе с подачей иска).

Старший помощник прокурора города Новочеркасска Дворниченко С.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Паршиной Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршиной Веры Андреевны, Паршиной Евы Андреевны, Паршина Ильи Андреевича, Котенкова Дениса Ивановича к ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» о возмещении морального вреда причиненного в результате смерти кормильца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 N 301-О, Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 N 580-О "... в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что <дата> ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» (Работодатель), действующее через свое обособленное подразделение (промзона рудника «Октябрьский» с Паршиным А.В. (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по профессии (должности) <данные изъяты> Договор заключен на определенный срок с <дата>

Паршин А.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от <дата>, справкой о смерти № от <дата> причиной смерти Паршина А.В. является сочетанная травма тела, падение с большой высоты.

Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <дата> № создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от <дата> причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением не введенном в эксплуатацию в установленном порядке, в нарушении технологического процесса при производстве работ по демонтажу переходной детали с трубопровода для сжатого воздуха для снятия давления, в недостаточном контроле горного мастера за состоянием ограждений, СИЗ и оборудования, работающим под избыточным давлением, чем нарушены: ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997г., п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 2 июля 2014г. рег. № 32935, п. 4 требований по охране труда и промышленной безопасности технологической карты «Перемещение несущего и работающего модуля ствола ВС-10», утвержденной главным инженером ОП ООО «ТМКИ» 10.03.2016г., правил безопасности при производстве работ технологической карты «Демонтаж-монтаж технологических трубопроводов ствола ВС-10», утвержденной главным инженером ОП ООО «ТМКИ» 20.10.2015г., п.п. 2.1.4, 2.1.7, 2.1.15 «Должностной инструкции» горного мастера УПР ВС-10, утвержденной руководителем ОП ООО «ТМКИ» 21.08.2015г., п.п. 3.1.18, 3.1.22, 3.1.30, 3.1.59 «Должностной инструкции» начальника участка УПР ВС-10, утвержденной руководителем ОП ООО «ТМКИ» 20.10.2016г. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда явились: ФИО11 <данные изъяты> ответственен в нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997г., п.п. 2.1.4, 2.1.7, 2.1.15 «Должностной инструкции» горного мастера; ФИО12 начальник <данные изъяты> ответственен в нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997г., п.п. 3.1.18, 3.1.22, 3.1.30, 3.1.59 «Должностной инструкции» начальника участка, ФИО20 <данные изъяты> ответственен в нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997г.

<данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО19, выражено особое мнение по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, в частности, по мнению указанных лиц, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является: нарушение технологического процесса, выразившаяся в производстве работ пострадавшим по демонтажу переходной детали с трубопровода для сжатого воздуха без снятия давления. Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц участка подземных работ за безопасным проведением работ в условиях повышенной опасности. Неприменение работником средств индивидуальной защиты (страховочной привязи, каски), выданных в установленном порядке.

Согласно сведениям трудовой книжки № на имя Паршина А.В., <дата> Паршин А.В. уволен в связи со смертью работника в соответствии с п. 6 ст. 83 ТК РФ на основании Приказа от <дата> №.

В соответствии со справкой № о результатах проведения медико-социальной экспертизы по установлению причины смерти гражданина в случаях, когда законодательством РФ предусмотрено предоставление мер социальной поддержки семье умершего, <данные изъяты> от <дата> установлена причина связи смерти Паршина А.В. с несчастным случаем на производстве.

Согласно письму ООО «Ингосстрах Жизнь» по Договору страхования от несчастных случаев № по страховому событию ФИО1 была осуществлена выплата в пользу его наследников в размере 100% страховой суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гибель Паршина А.В. произошла в результате несчастного случая на опасном производственном объекте, основной причиной несчастного случая на производстве указана -неудовлетворительная организация производства работ, в связи с чем, ответчик, являясь работодателем погибшего, должен нести гражданскую ответственность перед истцами в силу вышеуказанных норм закона без учета вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Вопрос том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие "член семьи", которое нашло свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11).

Судом установлено, что Паршина В.А. является женой погибшего, Паршина В.А. <дата> года рождения, Паршина Е.А. <дата> года рождения, Паршин И.А. <дата> года рождения – детьми, что подтверждается свидетельствами. Паршин А.В. являлся опекуном Котенкова Д.И., что подтверждается удостоверением.

Утрата близкого человека для указанных лиц является невосполнимой. Гибель Паршина В.А. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу Паршиной М.А. в размере 450000,00 руб., в пользу несовершеннолетней Паршиной В.А. в размере 450000,00 руб., в пользу несовершеннолетней Паршиной Е.А. в размере 450000,00 руб., в пользу несовершеннолетнего Паршина И.А. в размере 450000,00 руб., в пользу Котенкова Д.И. в размере 450000,00 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, документы, подтверждающие несение данных расходов истцом, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450000,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450000,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450000,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450000,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450000,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000,00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░