Решение по делу № 8Г-2420/2019 [88-1473/2019] от 13.11.2019

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-1473/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   12 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,

    с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах Кокошина М.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Юристлайн» (ООО «Юристлайн») о взыскании заработной платы,

    по кассационной жалобе Какошина М.Д. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района г. Кемерово, действующий в интересах Какошина М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юристлайн» (далее - ООО «Юристлайн» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово по обращению работников ООО «Юристлайн» о не выплате заработной платы проведена проверка, по результатам которой установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Какошин М.Д. трудоустроен в ООО «Юристлайн» на должность юриста, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: аванс - 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанных требований трудового законодательства, заработная плата за январь-март 2019 года Какошину М.Д. начислена, но не выплачена в полном объеме. Согласно информации ООО «Юристлайн» задолженность по оплате труда перед Какошиным М.Д. за февраль-март 2019 года составляет 11 779,76 рублей, что подтверждается расчетным листком за февраль-март 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «Юристлайн» в пользу Какошину М.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 779,76 рублей. Также с ООО «Юристлайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 471,19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Какошиным М.Д. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Какошин М.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юристлайн», согласно пункту 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Какошин М.Д. принят на должность юриста.

Пунктом 5.2 указанного трудового договора Какошину М.Д. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 9 570 рублей с учетом районного коэффициента, оплата производится за фактически отработанное время, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: аванс - 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 5.2 трудового договора внесены изменения, Какошину М.Д. установлен ежемесячный оклад в размере 15 000 рублей.

Из пояснений Какошина М.Д., данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в период его работы заработная плата выплачивалась не регулярно, на момент увольнения задолженность по выплате заработной платы за период февраль-март 2019 составила 11 779,76 рублей, которая не выплачена.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составила 11 779,76 рублей.

Доказательства, подтверждающие выплату заработной платы, в материалы дела представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования Какошина М.Д. о взыскании с ООО «Юристлайн» задолженности по заработной плате в размере 11 779,76 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на то, что доводы жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 22 289 рублей, не обоснованы, поскольку таких требований заявлено не было.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку согласно расчету истца задолженность по заработной плате составила 11 779,76 рублей, стороной ответчика размер задолженности оспорен не был, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для признания данного расчета верным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 22 289 рублей, поскольку таких требований при подаче иска и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляло, не было.

Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых Какошиным М.Д. решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кокошина М.Д, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: