Решение по делу № 33-17357/2018 от 30.08.2018

Судья Шаклеина Н.И. Дело № 33-17357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Соколова Сергея Михайловича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя Тумашовой В.М. по доверенности от 19.10.2017 Тумашова В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2018 удовлетворены исковые требования Управления Росреестра по Свердловской области к Тумашовой В.М., Соколову С.М. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

25.05.2018 Соколовым С.М. подана апелляционная жалоба на решение, которая определением судьи от 08.06.2018 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

05.07.2018 Соколовым С.М. была вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Соколов С.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение суда от 19.04.2018 получено заявителем 28.04.2018, с 04.05.2018 по 14.05.2018 заявитель находился на лечении, в связи с чем полагает, что суд необоснованно лишил ответчика права обжалования решения, сократил срок для подачи апелляционной жалобы до десяти дней, что недостаточно для составления апелляционной жалобы.

Истцом Управлением Росреестра по Свердловской области поданы возражения на частную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тумашовой В.М. по доверенности от 19.10.2017 Тумашов В.Н. просил отказать в удовлетворении частной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец лично участвовал в судебном заседании, не был лишен возможности получить судебный акт в разумный срок, каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче жалобы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Решение суда было вынесено и оглашено 19.04.2018, в окончательном виде изготовлено 24.04.2018. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 24.05.2018.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Соколов С.М. участвовал в судебном заседании 19.04.2018, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Сторонам разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения. 28.04.2018 Соколов С.М. получил копию решения суда.

Таким образом, право стороны на своевременное получение копии решения не было нарушено судом, мотивированное решение суда вручено ответчику в разумный срок.

Прохождение ответчиком лечения в период срока обжалования сам срок обжалования не продляет. Ссылки на это были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В соответствии с выписным эпикризом с 04.05.2018 по 14.05.2018 Соколов С.М. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, однако, это не свидетельствует о том, что у Соколова С.М. имелись препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы после прохождения лечения, учитывая, что имелся достаточный для этого срок. Каких-либо доказательств плохого самочувствия и восстановления после лечения заявителем не представлено, напротив, 18.05.2018 и 22.05.2018 (в пределах срока обжалования решения) Соколов С.М. лично обращался в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, что свидетельствует о том, что в значимый период Соколов С.М. мог и пользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в материалах дела имеется копия доверенности от 17.01.2018, выданная Соколовым С.М. Соколову М.С., которая содержит правомочие по обжалованию судебных актов с правом подписи.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская