Решение по делу № 10-5125/2023 от 20.07.2023

Дело № 10-5125/2023 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          15 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Калинина Е.В. и его защитника – адвоката Уразаевой М.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевер А.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года, которым

КАЛИНИН Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 27 декабря 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 событий), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Постановлением судьи этого же суда от 22 ноября 2018 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Калинина Е.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Калинина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, которым удовлетворены исковые требования.

В пользу потерпевшей ФИО15 с осужденного взысканы денежные средства:

- в счет возмещения материального ущерба в размере 40 000 рублей;

- в счет компенсации денежного эквивалента морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления осужденного Калинина Е.В. и адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.В. признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил нападение на потерпевших ФИО14, Потерпевший №1, с целью хищения имущества ФИО15, с применением в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевер А.П. просит приговор изменить, назначив Калинину Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, в том числе, считает приговор основанным на неправильном применении уголовного закона.

Приводя обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с позицией стороны защиты, автор жалобы указывает, что Калинин Е.В. признал свою вину частично, а именно в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, а умысла на применение насилия по отношению к потерпевшим не имел.

Отмечает, что исковые требования о возмещении материального ущерба Калинин Е.В. признал полностью, однако, против возмещения компенсации денежного эквивалента морального вреда возражал, поскольку, по мнению Калинина Е.В., своими действиями он не мог причинить потерпевшей нравственные и физические страдания. Удар нанес случайно.

Указывает, что, по мнению Калинина Е.В., потерпевшие оговаривают его подзащитного, поскольку обижены на него из-за похищенного им <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, вина Калинина Е.В. в объеме предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения и не соответствует его фактическим обстоятельствам.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Также просит учесть, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, и в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, никто не должен доказывать свою невиновность.

Резюмируя доводы жалобы, считает, что постановленный в отношении Калинина Е.В. приговор основан на предположениях, без учета принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калинина Е.В. в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу принятого решения положены показания осужденного в той части, которая согласуется с иными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Осужденный Калинин Е.В. в ходе предварительного следствия сообщил, что в исследуемый день он находился в квартире потерпевших. Находясь в кухонной комнате, он и оба потерпевших обсуждали факт хищения <данные изъяты> у их соседа, при этом ФИО14 в диалоге не участвовала. Когда он вышел из помещения кухни, решил похитить <данные изъяты>, находящийся в комнате. Для этих целей он <данные изъяты>, взяв его в руки. В этот момент потерпевшие преградили ему выход из комнаты, начали высказывать требования о возврате имущества. ФИО14 попыталась отобрать <данные изъяты>, взявшись за него обеими руками. Удерживая <данные изъяты> левой рукой, он начал отталкивать от себя потерпевшую правой рукой, и запястьем, а именно тыльной его стороной ударил потерпевшую по <данные изъяты>, в область <данные изъяты> слева. ФИО14 продолжала держать <данные изъяты>.

В этот момент Потерпевший №1 начал кричать, чтобы он не трогал потерпевшую, на что он, разозлившись, нанес один удар Потерпевший №1 в область <данные изъяты> также запястьем правой руки. Когда ФИО14 попыталась защитить <данные изъяты>, встав перед последним, он поставил <данные изъяты> и вновь нанес потерпевшей один аналогичный удар. От указанных действий ФИО14 упала. Затем, он быстро взял <данные изъяты> в руки и вышел из квартиры потерпевших.

Ударов кулаками он никому не наносил. Всего он нанес один удар Потерпевший №1 и два удара ФИО15

Покинув квартиру потерпевших с похищенным им имуществом, он направился в комиссионный магазин, где сдал <данные изъяты>, получив за него средства в размере 8 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств, указал о том, что умысла на открытое хищение имущества, с применением насилия, у него не было. Один из ударов ФИО15, который был толчком, он нанес потому, что последняя преградила ему дорогу к выходу, а он хотел уйти.

Потерпевшие ФИО14 и Потерпевший №1, в свою очередь, сообщили, что осужденный, с которым ранее они состояли в дружеских отношениях, напал на них в тот момент, когда ФИО14 пыталась воспрепятствовать преступным действиям осужденного, а Потерпевший №1 пытался при этом защитить последнюю. Калинин Е.В. в ходе своих действий сообщал им сведения, которые действительности не соответствовали. Несмотря на то, что они оспаривали данные утверждения осужденного, говорили тому, что именно им принадлежит <данные изъяты>, Калинин Е.В. продолжал свои действия, направленные на хищение их имущества, с применением к ним насилия. Более того, о том, что <данные изъяты> принадлежит им, Потерпевший №1 кричал осужденному, когда тот уже спускался по подъездной лестнице.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дала показания, содержание которых в целом аналогично вышеприведенным показаниям осужденного и потерпевших. Данный свидетель пришла в квартиру потерпевших в тот момент, когда там происходил указанный конфликт.

Свидетель ФИО11 сообщил, что является сотрудником магазина, в который пришел осужденный, чтобы сдать похищенный <данные изъяты>. Осужденный пояснял ему, что <данные изъяты> является его собственностью. Осужденный для оформления квитанции подал свой паспорт, после чего он отдал тому за <данные изъяты> денежные средства в размере 8 000 рублей. Перед принятием <данные изъяты> он его осмотрел, <данные изъяты> не было.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность осужденного также подтверждается и письменными материалами дела, в частности:

- протоколом проверки показаний на месте, с участием осужденного и его защитника, в ходе которого Калинин Е.В. пояснял по обстоятельствам совершенного деяния, также сдачи <данные изъяты> в комиссионный магазин;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО15 имел место <данные изъяты>.

Данное повреждение причинено при травматическом воздействии твердого тупого предмета (удар или соударение) в область <данные изъяты> потерпевшей, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (ударное воздействие кулаком в область <данные изъяты> слева).

Подобные повреждения влекут за собой, как правило, в случае их не осложненного течения, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего анализа доказательств, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым одни доказательства подверглись критической оценке, а другие были положены в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суждения о недопустимости протоколов допроса осужденного в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно отверг, признав указанное поведение линией защиты, направленной на изменение объема обвинения в сторону его смягчения.

Указанные следственные действия проведены с участием защитника, а форма протоколов свидетельствует о соблюдении всех процессуальных норм. Учитывая тот факт, что замечаний от участников по содержанию документов заявлено не было, оснований сомневаться в тех сведениях, которые там отображены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы относительно неверного отражения показаний осужденного, явились предметом проверки суда первой инстанции. Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО17, проводившая указанные следственные действия, с участием осужденного и его защитника, опровергла факт отражения в протоколах допроса осужденного тех сведений, которые сообщены не были.

Заключение эксперта, которое приведено в числе доказательств, соответствует требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а его выводы являются последовательными и непротиворечивыми. Суждения стороны защиты о невозможности причинения осужденным физических страданий потерпевшей, носят субъективный характер, опровергаются содержанием экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и сделанных им выводах, у суда первой инстанции не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что материалы дела содержат сведения о причинении опасного для жизни или здоровья вреда лишь ФИО15, из описательно-мотивировочной части надлежит исключить суждения о применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, что не влияет на существо квалификации действий осужденного и не уменьшает объем обвинения.

Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном определении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, несмотря на доводы об обратном, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что потерпевшие и осужденный находились в дружеских взаимоотношениях, что, в том числе подтверждается отсутствием у них требований о назначении осужденному сурового наказания, не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в признании осужденного виновным в совершении тяжкого преступления. Потерпевшие лишь просили вернуть похищенное у них.

Доводы осужденного и защитника о недоверии показаниям потерпевших, которые положены в основу приговора, носят надуманный характер, в связи с чем, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Позиция осужденного есть ничто иное, как способ защиты, основанный на исключении вероятности его привлечения к уголовной ответственности с целью избежать наказания в рамках инкриминируемого ему преступления.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам осужденного и его защитника. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение размер ущерба, который был установлен со слов потерпевшей, поскольку данные ею пояснения в силу ст. 74 УК РФ, также являются одним из доказательств и опровергнуты не были. Стоимость <данные изъяты>, заявленная ФИО15, завышенной не является. Тот факт, что сдав в комиссионный магазин <данные изъяты>, осужденный получил иную сумму за его продажу, не свидетельствует об установлении иного размера ущерба.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного были направлены лишь на открытое хищение имущества, без применения насилия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что, как пояснили потерпевшие, действия осужденного носили неожиданный для них характер, а предъявляемые претензии были явно надуманы. Подобное поведение есть способ обоснования указанного нападения, что на стадии предварительного расследования, не отрицал и сам Калинин Е.В.

Последующие действия осужденного, который после применения физической силы для целей беспрепятственного выхода из квартиры, реализовал умысел на завладение имуществом, а потом сразу же его продал, исключают возможность говорить о том, что он действовал в интересах третьих лиц. Поведение Калинина Е.В. свидетельствует о наличии у него самостоятельного корыстного умысла для целей личного обогащения, в рамках которого он применил физическую силу к потерпевшим. Сам характер примененного насилия и обстоятельства его сопровождающие не свидетельствуют о случайном способе его причинения.

Более того, суждения осужденного об ином моменте возникновения у него умысла на хищение, не свидетельствует о наличии оснований для иной квалификации, что обусловлено толкованием закона, который определяет понятие разбоя с точки зрения его окончания, в том числе, когда открытое хищение перерастает в разбой.

Ориентируясь на категорию вреда здоровью, причиненного ФИО15 в результате преступного посягательства, сомневаться в правильности квалификации действий виновного, у суда апелляционной инстанции мотивов нет.

Таким образом, действия Калинина Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Говорить о том, что права осужденного были нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос по тексту апелляционной жалобы, нельзя.

Суждения об обратном не основаны на принципах, регламентированных уголовным и уголовно-процессуальным законами.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Формулировка п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отображенная в приговоре при отнесении указанного обстоятельства к числу смягчающих, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав осужденного, поскольку для целей назначения ему наказания было учтено именно наличие у последнего <данные изъяты>. Оказания <данные изъяты> материальной помощи, а именно его иждивение, свидетельствует о фактическом расширении положительных данных, которые были учтены судом, что одновременно соотносится с толкованием ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинина Е.В., суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определил как неквалифицированный.

Суждения в иной части приговора о наличии отягчающих обстоятельств во множественном их числе, есть явная техническая ошибка, которая не свидетельствует о наличии мотивов для внесения каких-либо изменений, поскольку в контексте соотношения со ст. 63 УК РФ учтен был лишь один факт, который приведен выше.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Также обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 1.1. ст. 63, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, в силу закона, являются правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными и выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы неприменения дополнительного наказания, также приведены в приговоре, при этом учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вносимые изменения не свидетельствуют о наличии мотивов для изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку они не влияют на существо принятого решения. Тот размер лишения свободы, который был определен обжалуемым приговором, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции не была зачтена часть срока нахождения осужденного под действием, избранной в отношении него меры пресечения, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит дополнению.

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании достаточных доказательств, с соблюдением принципов разумности и справедливости по отношению к тому вреду, который был причинен потерпевшей и перенесенными ею страданиями.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года в отношении КАЛИНИНА Евгения Валерьевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что примененное в отношении Потерпевший №1 насилие является опасным для жизни и здоровья;

- зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя его в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи