Решение по делу № 33-3240/2020 от 05.03.2020

Судья: Бацунин Е.Г. № 33 - 3240/2020

24RS0046-01-2019-004979-20

2.138

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Соловьева Сергея Александровича к Короваенко Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя Соловьева С.А.- Сизых О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьева Сергея Александровича к Короваенко Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Короваенко Н.А., ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № № д. № по ул<адрес>. В форме очного голосования 20 сентября 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором, в том числе, был разрешен вопрос об установке двухметрового заборного ограждения двора указанного выше многоквартирного дома и откатных ворот. Данное решение собственников помещений принято с нарушением процедуры его проведения, а именно Соловьев С.А. не был уведомлен о времени и месте проведения собрания, объем и порядок финансирования на установку забора и ворот не был согласован, протокол подсчета голосов отсутствует, в протоколе отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов. Кроме того из протокола невозможно установить какое количество собственников проголосовало.

Просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом № 5 от 20 сентября 2017 года, недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева С.А. – Сизых О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что срок обращения в суд к заявленным требованиям не пропущен. Кроме того указывает, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении порядка подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.147-152), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Соловьева С.А. и его представителя Сизых О.В. (доверенность от 07августа 2019 года), поддержавших жалобу, Короваенко Н.А. и представителя ООО УК «ЖСК» - Старосотниковой Е.А. (доверенность от 30 декабря 2019 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Соловьев С.А. является собственником квартиры <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> обслуживается ООО УК «ЖСК».

10 сентября 2017 года на информационных стендах (досках), расположенных при входе/в подъездах вышеуказанного МКД инициативной группой было размещено уведомление о том, что в 19 часов 00 минут 20 сентября 2019 года будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного выше МКД, что подтверждается актом от 10 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года по инициативе собственников квартир № № Харитоновой Т.А., Криворош М.В., Короваенко Н.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме в форме очного голосования. На повестку дня общего собрания многоквартирного дома было вынесено два вопроса, а именно:

- выборы председателя собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений;

- об утверждении ориентировочной сметы расходов на текущий ремонт общего имущества на следующие виды работ: откатные ворота с двух сторон, двухметровое заборное ограждение, огородить двор.

Решение по названным вопросам осуществлялось путем проведения очного голосования – получение подписей, что оформлено протоколом от 20 сентября 2017 года № 5.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3044,92 кв.м, что составляет 68,25% голосов всех собственников помещений.

Все приявшие участие в собрании собственники помещений отдали голоса «за» по вопросам, поставленным на повестку собрания (л.д. 112-120).

С результатами голосования собственники помещений многоквартирного дома были ознакомлены путем размещения сведений на информационных стендах (досках), расположенных при входе/в подъездах дома, что подтверждается актом от 29 сентября 2017 года.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание показания свидетелей Харитоновой Т.А., Третьяковой Е.А., Романовой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 сентября 2017 года, а также о пропуске истцом шестимесячного срока на общение в суд для оспаривания такого решения.

При этом суд верно исходил из того, что собрание проведено при необходимым кворуме, более 2/3 об общего числа голосов собственников помещений дома поданы за установку двухметрового забора и откатных ворот. При общей площади помещений в многоквартирном доме 4461,40 кв.м., положительное решение могло быть принято собственниками помещений совокупной площадью не менее 2 974,26 кв.м, тогда как за принятие указанных решений проголосовали собственники помещений общей площадью 3044,92 кв.м.

При этом суд также обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца принятым на собрании решением, предоставлено не было.

Давая оценку показаниям свидетелей Щербань В.П. и Матюшиной А.Н., указывающих на несоответствие подписи в списке подписей собственников, принявших участие в голосовании и на отсутствие уведомления о проведении собрания, соответственно, и признавая их несостоятельными, суд обосновано, указал на непредставление достоверных доказательств данного обстоятельства;

поскольку подпись Щербань В.П. не оспорена, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено; при этом судом учтено, что голос Щербань В.П. не мог повлиять на принятые на собрании решения, поскольку даже без его голоса необходимый кворум был набран;

а уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах (досках), расположенных при входе/в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, 10 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут, что подтверждается актом от 10 сентября 2017 года.

Такой порядок извещения о проведении общих собраний был определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1-102/Св от 29 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, процедуры и правил составления протокола общего собрания, допущено не было, а протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании спорного протокола общего собрания недействительным.

Так, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ограждение и откатные ворота были полностью установлены в декабре 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30 ноября 2017 года, а также определением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №6 Межмуниципального управления МВД России « Красноярское» лейтенанта полиции Свирина В.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 23 января 2019 года в 18 часов 33 минуты по адресу: <адрес> гр. Соловьев в результате умышленных действий сломал оборудование на калитке при входе во двор по вышеуказанному адресу.

В этой связи об установке ограждения и откатных ворот Соловьеву С.А. стало известно не позднее 23 января 2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 10 сентября 2019 года, то есть по истечению шестимесячного срока, установленного в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и в пункте 5 ст. 181.4 ГК РФ; по указанным основаниям доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца установкой ограждающего устройства на придомовой территории жилого дома опровергаются материалами дела, из которых видно, что ограждения и ворота установлены в целях повышения уровня безопасности жителей указанного многоквартирного жилого дома, то есть в общественно полезных целях, Соловьеву С.А. предоставлены электронные ключи от запирающих устройств и он имеет свободный доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Установленное ограждающее устройство на придомовой территории не лишает и не ограничивает истца в доступе на придомовую территорию многоквартирного дома, равно как и не ограничивает доступ транспорта специального назначения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания, отсутствии кворума являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на материалы дела, о чем подробно указано в решении; оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а также переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает, тем более, что принятые на общем собрании решения не причинили убытков истцу, не нарушают и не ограничивают его права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева С.А. - Сизых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: