Решение по делу № 2а-3847/2017 от 11.12.2017

Дело №а-3847/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года                 г. Находка Приморского края

    Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Комаровой И.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Находка Приморскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации с Пронкевич Владимира Егоровича

У С Т А Н О В И Л :

    Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г. Находка Приморского края обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации с Пронкевич Владимира Егоровича.

    В обоснование иска было указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГ. утратил статус индивидуального предпринимателя. В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административному ответчику, в порядке ст. 69, 70 НК Российской Федерации, были направлены требования об уплате налогов, пени, в установленные в требованиях сроки, а именно: № от ДД.ММ.ГГ. об уплате налогов, пени в сумме 100 999,52 рублей. Срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГ.. Однако, налогоплательщик обязанность по уплате налогов и пени не исполнил в установленный законодательством срок.

Административный истец просит взыскать с Пронкевич Владимира Егоровича в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Находка Приморскому краю сумму задолженности по налогам и пени в общей сумме 100 999,52 рублей, из них: пени по единому налогу на вмененный доход – 192,44 рубля; по налогу на реализацию – 4 406 рублей; пени за несвоевременную уплату налога – 14 837,62 рублей; штраф за несвоевременное представление декларации – 2 044 рубля; по налогу с продаж – 33 308 рублей; пени за несвоевременную уплату налога – 44 583,86 рубля; штраф за несвоевременное представление декларации – 1 627,20 рублей.

    Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, так как реестры о направлении налогоплательщикам требований об уплате налогов, сборов в добровольном порядке были уничтожены, по истечении срока их хранения. В связи с переходом инспекции на новый программный продукт, синхронизация данных, содержащих сведения о задолженности, была произведена с ошибками и корректные данные не были выгружены в информационные ресурсы, указанная задолженность не была передана на принудительное взыскание в порядке судебного производства.

     В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил и не предоставил суду каких-либо ходатайств с просьбой отложить слушание дела.

Административный ответчик Пронкевич В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщил и не предоставила суду каких-либо ходатайств с просьбой отложить слушание дела или с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что административный ответчик, вопреки ст. 45 КАС Российской Федерации, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину его неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что Пронкевич В.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГ. утратил статус индивидуального предпринимателя. По состоянию на 2017 года за административным ответчиком числится недоимка по налогу на реализацию в размере 4 406 рублей, по налогу с продаж – 33 308 рублей.

Кроме того, за несвоевременную уплату взносов, налогоплательщику начислены пени в размере 59 613,92 рублей.

Пронкевич В.Е. были направлены требования об уплате налогов, пени, в установленные в требованиях сроки, а именно: № от ДД.ММ.ГГ. об уплате налогов, пени в сумме 100 999,52 рублей. Срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГ.. Однако, налогоплательщик обязанность по уплате налогов и пени не исполнил в установленный законодательством срок.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием № срок уплаты обязательных платежей определен до ДД.ММ.ГГ., срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь с ДД.ММ.ГГ. и истекал ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела также усматривается, что Налоговая инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налоговым обязательствам с Пронкевич В.Е.

Кроме того, административный истец указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления, так как Инспекцией был совершен переход на новый программный продукт с ошибками, в связи с чем корректные данные и указанная задолженность не была передана на принудительное взыскание в порядке судебного производства.

Данный довод нельзя признать уважительным, так как административный истец не представил доказательств, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Административное исковое заявление о взыскании с Пронкевич В.Е. недоимки по единому налогу на вмененный доход, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации поступило в Находкинский городской суд <.........> ДД.ММ.ГГ. году, то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы о взыскании с Пронкевич В.Е. недоимки по единому налогу на вмененный доход, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 286 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Находка Приморскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока, по единому налогу на вмененный доход, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации с Пронкевич Владимира Егоровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течении тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья Жила Н.Л.