Решение по делу № 22-6381/2024 от 18.11.2024

Судья Завистяев И.В. материал № 22-6381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непрановым Г.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного Цыбы Р.Г. посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Цуканова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката осужденного Цыбы Р.Г. – Цуканова Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2024 года, которым осужденному

Цыбе Р.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года, которым он осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу адвоката Цуканова Д.В. помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кондрашова А.И., выслушав выступления осужденного Цыбы Р.Г. и его адвоката Цуканова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цыба Р.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 13 декабря 2021 года, окончание срока - 6 февраля 2025 года.

Осужденный Цыба Р.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Цыбы Р.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Цуканов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о его незаконности и необоснованности.

Цитируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», адвокат указывает, что данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цыбы Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не выполнены.

Приводя положительные сведения на осужденного из характеристики администрации ФКУ ИК-10 и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении Цыбы Р.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании прокурором не приведено конкретных фактических данных в обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом адвокат отмечает, что Цыба Р.Г. трудоустроен, все денежные средства направляются им в погашение задолженности по решению суда, принятому в порядке гражданского судопроизводства, иных материальных средств для погашения исковых требований он не имеет. С момента трудоустройства в исправительном учреждении осужденный предпринял все зависящие от него активные меры, направленные на возмещение ущерба, регулярно выплачивая 100% заработной платы по исполнительному производству.

По мнению адвоката, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства имеется не только положительная тенденция в поведении осужденного, но и устойчивое поведение осужденного, с учетом полученных осужденным в 2022 году двух поощрений, в 2023 году трех поощрений, а также трех поощрений в 2024 году, свидетельствующее о достижении целей назначенного Цыбе Р.Г. наказания в виде лишения свободы.

Адвокат просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кондрашов А.И. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Из п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции в должной мере не учтены. Сведения о личности осужденного Цыбы Р.Г. должной оценки в соответствии с вышеприведенными законоположениями в обжалуемом постановлении суда не получили.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цыбы Р.Г. суд первой инстанции привел исключительно положительные сведения о личности осужденного из характеристики администрации исправительного учреждения, процитировал положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 399, п. 4 ст. 397 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, сослался на мнение прокурора и указал, что одна лишь положительная характеристика осужденного за период содержания в исправительном учреждении, что является нормой для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а доводы осужденного в обоснование ходатайства не указывают на факт исправления Цыбы Р.Г.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они объективно не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в постановлении не приведено.

В нарушение требований ст. 79 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не указал на основании каких именно конкретных данных он пришел к таким выводам, при наличии в представленных материалах исключительно положительной характеристики администрацией исправительного учреждения, справки о наличии восьми поощрений и отсутствии у Цыбы Р.Г. взысканий за период 2022 – 2024 годы, отсутствии исковых требований по приговору суда, а также сведений из бухгалтерии о погашении осужденным исковых требований по имеющемуся исполнительному листу на сумму 90 491, 69 рублей.

Между тем по смыслу уголовного закона для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не требуется достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение осужденным необходимого количества поощрений.

Оценивая поведение осужденного за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, а также за весь период отбывания наказания, суд хотя и привел в постановлении сведения о стабильно положительном поведении осужденного, однако фактически не учел данный факт, как и не учел другие положительно характеризующие сведения, в том числе его обучение по профессии, ответственное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей на производстве, где он трудоустроен, частичное возмещение им исковых требований по исполнительному листу в сумме 90 491,69 рублей, наличие ряда поощрений и отсутствие взысканий, не привел анализа этих данных и не дал им должной объективной оценки в своем решении.

Также суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для условно-досрочного освобождения Цыбы Р.Г. от отбывания наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Мнение прокурора о нецелесообразности применения к осужденному Цыбе Р.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного, не является для суда обязательным, поскольку решение должно приниматься судом с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цыбы Р.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, обоснованным и в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то есть выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов обжалуемое постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2024 подлежит отмене.

Между тем допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2024 в отношении осужденного Цыбы Р.Г. и на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение по ходатайству осужденного, с учетом представленных апелляционной инстанции материалов.

Из представленных материалов следует, что Цыба Р.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.м. 10-22), начало срока отбывания наказания 13 декабря 2021 года, окончание срока - 6 февраля 2025 года, часть срока, по отбытии которого возможно применение к Цыбе Р.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, наступил 10.05.2023.

1 августа 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также спустя более шести месяцев после отказа ему судом 15.12.2023 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по предыдущему ходатайству, осужденный Цыба Р.Г. повторно обратился по месту нахождения исправительного учреждения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года.

Из характеристики, утвержденной начальником исправительного учреждения, следует, что осужденный Цыба Р.Г. в ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде по существу и до вступления приговора в законную силу содержался в следственных изоляторах г. Ростова-на-Дону и г. Новочеркасска, где нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений не получал, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, к установленному порядку отбывания наказания относился удовлетворительно, нарушений не допускал, не поощрялся. С 25.02.2022 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 23.09.2022 переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет восемь поощрений в виде благодарностей и дополнительных длительных свиданий, взысканий не имеет. Осужденный Цыба Р.Г. с 23.03.2022 трудоустроен в ИК, где работает по настоящее время в различных должностях, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, принимает участие в социально-культурных мероприятиях ИК, окончил ФКПОУ №211 при исправительном учреждении, где получил специальность «оператор швейного оборудования», на профилактических учетах не состоит, вину в совершенных преступлениях полностью признал, гражданских исков по приговору суда не имеет, исковые требования по имеющимся исполнительным листам выплачены в сумме 90 491,69 рублей, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, социально полезные связи с родственниками.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Цыба Р.Г. характеризуется положительно, по заключению администрации ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно имеющейся в представленных материалах справки о поощрениях и взысканиях осужденный Цыба Р.Г. за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 8 поощрений от начальника ИК-10 в виде двух благодарностей и шести дополнительных длительных свиданий за добросовестное отношение к труду - 2 поощрения в 2022 году, 3 поощрения в 2023 году, 3 поощрения в 2024 году, взысканий не имеет.

Согласно характеристике психолога ФКУ ИК-10 имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность рецидива низкая, прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно благоприятный.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный Цыба Р.Г. содержится в облегченных условиях и отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, за все время отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет множественные поощрения от администрации исправительного учреждения, которые последовательно и равномерно получал в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе очередное поощрение получил 19.07.2024 перед подачей ходатайства в суд, взысканий не имел, по приговору суда исковых требований не имеет, погашает исковые требования по имеющимся исполнительным листам из заработной платы, которую полностью перечисляет в счет возмещения исковых требований.

Кроме того, осужденный успешно отучился в профессиональном общеобразовательном учреждении при исправительном учреждении, где получил специальность, трудоустроен фактически с начала прибытия в ИК – с 23.03.2022 по настоящее время, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, а также с положительно характеризуемыми осужденными.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что за период с момента предыдущего обращения в суд с аналогичным ходатайством осужденный получил еще три поощрения, взысканий не имел, а также принял активные и действенные меры, регулярно и полностью перечисляя денежные средства из заработной платы по исполнительному производству в общей сумме 81 504,69 рублей.

При разрешении ходатайства осужденного апелляционная инстанция принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к Цыбе Р.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, вместе с тем мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения Цыбы Р.Г. от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанными в ст. 79 УК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Совокупность указанных выше обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что поведение осужденного Цыбы Р.Г. при отбывании им наказания за весь период является стабильно положительным, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

На основании вышеизложенных сведений, объективно характеризующих осужденного за все время отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных установленных обстоятельств для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и его освобождения условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, однако если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Поскольку исковые требования по исполнительному производству в силу объективных причин возмещены осужденным лишь частично, с учетом полного перечисления осужденным всей заработной платы в счет оплат по исполнительному производству, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных установленных обстоятельств для вывода о том, что для своего исправления осужденный Цыба Р.Г. не нуждается в полном отбывании, назначенного ему наказания приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о необходимости разъяснения осужденному положений ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цыбы Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Цыбы Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Цыбу Романа Геннадьевича условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года, на неотбытый срок 1 месяц 14 суток.

На период оставшейся неотбытой части наказания в соответствии ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Цыбу Романа Геннадьевича обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному Цыбе Р.Г., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.    

Председательствующий