Решение от 17.10.2023 по делу № 7У-10256/2023 [77-4785/2023] от 28.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4785/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               17 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

защитника осужденной Кузнецовой О.М. - адвоката Лоскутова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО5 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Олеси Михайловны.

По приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецова Олеся Михайловна, <данные изъяты> судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей, возражений прокурора, выступление прокурора Фомина И.А., считавшего судебные решения законными и обоснованными, защитника осужденной Кузнецовой О.М. – адвоката Лоскутова С.А. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кузнецова О.М. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что кража была совершена Кузнецовой О.М. совместно с иным лицом. Считает, что ФИО7 и ФИО8 не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку заинтересованы в исходе дела. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, а также представленные суду письменные материалы, утверждает, что у нее была похищенная другая золотая цепочка, не соответствующая параметрам, указанным в имеющейся в материалах дела накладной. Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества. Указывает на недопустимость определения стоимости имущества на основе информации, представленной на интернет-сайте магазина. Полагает, что имелись основания для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, однако ее ходатайство об этом судом не рассмотрено. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют запросы в комиссионный магазин «Звонок» и ответы на них, а также кассовые документы. Полагает, что экспертное исследование проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает незаконным проведение экспертизы степени изношенности золотой цепочки, полагает, что оценка должна производиться на основе рыночной стоимости. Отмечает, что суд не предоставил ей возможности лично предоставить эксперту нательный крест, а также поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Считает незаконным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. Отмечает противоречия в части сведений о весе цепочки, представленных комиссионным магазином, и сведений из ФНС, полученных по запросу суда. Указывает, что ее ходатайства судом не рассмотрены и решения по ним не приняты. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем неверно зафиксирован ход судебного разбирательства, в том числе содержание показаний допрошенных лиц и существо заявленных ходатайств. Полагает незаконным отказ суда в ознакомлении с протоколами судебных заседаний до окончания судебного следствия. Указывает, что дело рассмотрено формально, с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации потерпевшей и обвиняемой их прав, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение дело произведено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

    В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения Кузнецовой О.М. действий, направленных на тайное хищение имущества ФИО5

    На основе исследования признательных показаний Кузнецовой О.М. об обстоятельствах хищения золотой цепочки, принадлежащей потерпевшей ФИО5, показаний потерпевшей ФИО5, свидетелейФИО7, ФИО11, ФИО9, на основе которых установлены обстоятельства, при которых Кузнецова О.М., действуя тайно, совершила хищение имущества потерпевшей; протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключение эксперта о стоимости похищенной золотой цепочки, других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Кузнецовой О.М. и ее виновности.

    Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Оснований для оговора осужденной данными лицами судом не установлено.

В подтверждение выводов о виновности осужденной суд, обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не усмотрев обстоятельств свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Показания осужденной об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, которые она подтвердила в ходе их проверки на месте, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Кузнецовой О.М.

Каких – либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акт экспертизы содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, сомнений не вызывает, его выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются обоснованными.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, сопоставив их с объективно выполненными Кузнецовой О.М. действиями, суд выяснил мотивы совершения ей хищения, а также стоимость, значимость для потерпевшей похищенного, и при этом не отвел заключению эксперта исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Выводы об объекте хищения и его стоимости нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции, приведя мотивы принятого решения, при этом суд не оставил в приговоре без внимания показания потерпевшей ФИО5, считающей заниженной стоимость похищенного, которые частично противоречили исследованной доказательственной базе, не имели объективного подтверждения и были направлены на ревизию экспертного заключения.

Учитывая совокупный доход семьи потерпевшей, ее возраст, другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ФИО5 преступлением, значительным.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Судом исследованы все версии, выдвинутые потерпевшей, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе потерпевшей, объективных данных в подтверждение изложенных ею доводов о совершении Кузнецовой О.М. тайного хищения совместно с иными лицами, материалы дела не содержат.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Кузнецовой О.М. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения мотивированного постановления, которое соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд действия Кузнецовой О.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно, применительно к установленным обстоятельствам дела, в зависимости от направленности ее умысла, способа реализации преступных намерений и стоимости похищенного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кузнецовой О.М. в его совершении.

Наказание Кузнецовой О.М. назначено в соответствии с требованиями                     ст. 6, 60 УК РФ, обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание.

Выводы суда о назначении Кузнецовой О.М. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал невозможность изменения категории преступлений и необходимости самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств судом разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кузнецовой О.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевшей ФИО5 и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░