Решение от 16.06.2022 по делу № 2-3110/2022 от 21.03.2022

72RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года                                                                             город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А..

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Велижанского Андрея Александровича к ПАО Банк ВТБ, АО «БМ-Банк» о признании обязательств исполненными, прекращении обременения и встречному иску ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании обязательств Велижанского А.А. по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, прекращении обременения в виде ипотеки на помещение № в <адрес> кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Велижанским А.А. был заключен договор ипотечного кредитования №И по залог помещения № в <адрес> кадастровый №. 15 февраля 2021 года ПАО «Запсибкомбанк» был предоставлена справка об остатке задолженности по кредиту, которую Велижанский А.А. оплатил 25 февраля 2021 года, однако 21 февраля 2022 года Велижанским А.А. от правоприемника ПАО «Запсибкомбанк» - ПАО Банк «ВТБ» было получено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 268504 рубля 19 копеек.

ПАО Банк «ВТБ» подал к Велижанскому А.А. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору №И от 28 января 2019 года в размере основного долга 239282 рубля 29 копеек и 11118 рублей 93 копейки в виде процентов.

Встречный иск мотивирован тем, что ПАО «Запсибкомбанк» переуступило ПАО Банк «ВТБ» право требования по кредитному договору №И от 28 января 2019 года. Велижанский А.А.обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика АО «БМ-Банк» поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по тем основаниям, что в кредитном договоре была предусмотрена договорная подсудность, исключительная подсудность в данном случае применяться не может, поскольку отсутствует спор о праве на жилое помещение.

Истец просил рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель истца – Мамаева Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, поскольку считает, что правоотношения вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» - Захарова И.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» - Матвейчук Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора №И от 28 января 2019 года стороны определили, что споры по искам, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности договора, вытекающий из правоотношений сторон, регулируемых гражданским законодательством, рассматриваются мировым судьёй либо в Центральном районном суде города Тюмени (ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец подал иск по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд находит, что оснований для применения исключительной подсудности (ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. по месту нахождения объекта недвижимости, не имеется, поскольку спора о праве на жилое помещение между сторонами не имеется, зарегистрированное право собственности истца на жилое помещения ни кем не оспорено.

Оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд не усматривает, поскольку ни каких требований, предусмотренных данным законом, истец к ответчикам не предъявляет.

    При таких основаниях суд полагает, что указанное гражданское дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд города Тюмени, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 32-33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.