Решение по делу № 33-1543/2021 от 15.04.2021

Дело № 13-73/2021

    Судья Луковцев А.А.                                                                Дело № 33-1543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                           05 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, которым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

ПОСТАНОВЛЕНО:

    В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Якутского городского суда от 21.08.2015 г. по иску АО «********» к Антипиной В.И. о взыскании задолженности - отказать.

    Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.08.2015 г. с Антипиной В.И. в пользу АО «********» взыскана сумма задолженности в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.

Определением суда от 24.01.2020 г. произведена замена взыскателя с АО «********»» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

10.12.2020 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению. В обоснование заявления указано, что при заключении договора уступки прав требования подлинник исполнительного документа в отношении должника Антипиной В.И. ООО «ТРАСТ» не передавался. 02.12.2020 г. в адрес ООО «ТРАСТ» из АО «********» поступило постановление об окончании 21.10.2016 г. исполнительного производства и исполнительный лист. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.10.2019 г. и пропущен не по вине ООО «ТРАСТ», срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя Жаворонкова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является необоснованным. Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в силу поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 05.09.2020 г., то есть после истечения срока. Правопреемник не бездействовал, направлял запросы для выяснения местонахождения исполнительного листа. В данном случае права взыскателя нарушены, поскольку не имеется возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Якутского городского суда РС(Я) от 21.08.2015 г. о взыскании с Антипиной В.И. в пользу АО «********» задолженности в размере .......... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп. вступило в законную силу 02.10.2015 г.

12.11.2015 г. суд направил в адрес АО «********» исполнительный лист № ....

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 05.02.2016 г.

21.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю АО «********».

Согласно указанной статье исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.06.2019 г. между АО «********» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требования) № ..., согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № ... от 21.02.2014 г. в отношении должника Антипиной В.И. Определением суда от 24.01.2020 г. произведена замена взыскателя с АО «********»» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению и для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Установить день возвращения исполнительного документа взыскателю АО «********» из материалов дела не представляется возможным, в связи с чем в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства – 21.10.2016 г., при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек 21.10.2019 г.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В качестве уважительной причины взыскатель ООО «ТРАСТ» указывает на то, что при заключении договора уступки прав требования подлинник исполнительного документа в отношении должника Антипиной В.И. ООО «ТРАСТ» не передавался. Постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист поступили в ООО «ТРАСТ» от АО «********» лишь 02.12.2020 г. Срок истек в период получения взыскателем сведений о местонахождении исполнительного листа.

Как указывалось выше, уступка права (требования) по кредитному договору между АО «********» и ООО «ТРАСТ» произведена 20.06.2019 г., то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в суд через 6 месяцев после заключения договора цессии, а именно 17.12.2019 г., когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек.

При этом согласно п. 2.1.3 договора уступки права (требования) после заключения договора цессионарий мог запросить у цедента оригиналы документов по кредитному договору, в том числе оригиналы исполнительных документов.

Вместе с тем ООО «ТРАСТ» своим правом, предусмотренным договором, не воспользовался и не запросил своевременно от АО «********» оригинал исполнительного листа либо сведения о его местонахождении. Доказательств обратного со стороны ООО «ТРАСТ» суду не представлено.

ООО «ТРАСТ» обратился к судебному приставу-исполнителю о местонахождении исполнительного листа только 15.09.2020 г., то есть более чем через год после совершенной уступки права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в виду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я)                                            С.А. Местникова