Решение по делу № 12-7/2021 от 02.04.2021

Мировой судья судебного участка № 1                                                        Дело 12 - 6/2021

Локтевского района Кучина Е.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                                                                                                           23 апреля 2021 г.

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хрусталев Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Хрусталев А.А. признан виновным в том, что указанный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион с Промышленного в районе <адрес>, в <адрес>. В 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указанные действия квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление Хрусталевым А.А. подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку полагает, что судебный акт является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировым судьей не принято во внимании, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, что подтверждается видеозаписью регистратора. Также мировым судьей не принято во внимание, что у сотрудников полиции не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, т.к у него отсутствовали признаки опьянения, в том числе и поведение не соответствующее обстановке, что также подтверждается записью видеорегистратора. Мировым судьей грубо нарушены его права, в частности, представлять доказательства. Не удовлетворены его письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей инспектора ДПС Барышева и свидетеля Бобкова. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования было незаконным, которое он не выполнил правомерно.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Хрусталев А.А., защитник Карнаушенко В.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней указанным.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и необходимости отказа в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Хрусталева А.А. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Поскольку Хрусталев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Хрусталев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 (л.д.5), карточкой операции с водительским удостоверением Хрусталева А.А. (л.д. 6); списком нарушений в отношении Хрусталева А.А. (л.д. 7); исследованной при рассмотрении дела видеозаписью регистратора автопатруля (л.д. 4), при изучении которой мировым судьей не установлены какие-либо нарушения мер обеспечения производства по делу, а также не установлены нарушения требований закона при их составлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хрусталеву А.А. согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо возражений он не высказывал, замечаний от него не поступало.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Хрусталева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Хрусталев А.А. не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника полиции ФИО6СМ., являющимся очевидцем управления Хрусталевым А.А. транспортным средством с признаками опьянения, видеозаписью.

Факт управления автомобилем Хрусталевым А.А. подтверждается протоколом об отстраненииот управления транспортным средством, а также его отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих автомобилем.

Довод жалобы о том, что у Хрусталева А.А. отсутствовали признаки опьянения и у сотрудника полиции отсутствовали основания направлять его на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан такой у него признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке. При этом, утверждение Хрусталева А.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела грубо нарушены его права на представление доказательств, в частности, не удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС Барышева и свидетеля Бобкова, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Хрусталева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, изложенные доводы не опровергают наличие в действиях Хрусталева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хрусталева Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Хрусталева А.А. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                         О.В. Букатова