Решение от 19.05.2023 по делу № 12-42/2023 от 23.03.2023

       дело № 12-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края          19 мая 2023 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Товкус Л.Е.,

    с участием заявителя Стрижак А.Э.,

рассмотрев жалобу Стрижак Анастасии Эдуардовны на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Щеглова Александра Анатольевича от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижак А.Э., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Щеглова А.А. (далее по тексту - инспектор) от 20 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижак А.Э. по факту ДТП, произошедшего 20.02.2023 в 12 часов 50 минут на ул. Рябикова, д. 18 в г. Елизово, Елизовского района, Камчатского края, с участием транспортных средств марки «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой О.С. и марки «Субару Легаси Б-4», государственный регистрационный знак №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Стрижак А.Э. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просила изменить определение, а именно исключить из него сведения о якобы наезде Стрижак на стоящий автомобиль «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Стрижак А.Э. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Ранее допрошенная в судебном заседании 10.05.2023 Попова О.С. пояснила, что она подъехала к межквартальному перекрестку, остановилась для того, чтобы убедиться в безопасности движения, посмотрела налево, затем направо, но в этот момент в нее врезалась автомашина под управлением Стрижак, которая изначально была согласна, что виновата в произошедшем ДТП. Столкновение произошло с ее автомобилем, который стоял, не находился в движении.

Представитель Фомин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Щеглов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 20 февраля 2023 года, указал, что 20.02.2023 в 12 часов 50 минут на ул. Рябикова, д. 18 в г. Елизово, Елизовского района Камчатского края, Стрижак А.Э., управляя транспортным средством «Субару Легаси Б-4», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №.

Ввиду изложенного, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за указанные действия.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям в жалобе, должностное лицо ГИБДД вывод о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Стрижак не делал, на наличие в ее действиях нарушения требований ПДД РФ не ссылался, лишь изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на место совершения которого непосредственно выезжал, отбирал письменные объяснения от участников ДТП, составлял схему места ДТП.

Также следует отметить, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, определение старшего инспектора ДПС от 20.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижак А.Э. соответствует требованиям закона.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение старшего инспектора ДПС от 20.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижак А.Э. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░