Решение по делу № 33-3974/2024 от 19.02.2024

Судья Дворникова Т.Б.                                  УИД 61RS0033-01-2023-000513-54

                                            дело № 33-3974/2024

                                               № 2-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024г.                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» к Пензару Юрию Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного назначения», Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» обратилось с иском к Пензару Ю.М. о возмещении убытков, понесенных в связи с изъятием недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 17.01.2019 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и находящихся на них объектов мелиоративной системы, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом примененной скидки, взысканной судебным решением, общая стоимость объектов составила 861 626,37 рублей. Истец за регистрацию прав собственности на эти объекты платежным поручением от 16.01.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 88 350 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 из незаконного владения ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» истребованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мелиоративная система мощение, с ООО «Ортехника ВР» взысканы судебные расходы по делу № А53-34834/2019 125 000 руб., по делу А53-34834/2019 на оплату услуг представителя 100000 руб., по делу №А53-12658/2021 - 150 000 руб. За период нахождения объектов в собственности истцом уплачен земельный налог 805 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов, истребованных у ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» в связи с изъятием недвижимого имущества, составляет 79 019 396 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Пензара Ю.М. убытки в размере 79 483 551 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 г. исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пензара Ю.М. в пользу ООО «Оргтехника-ВР» в счет убытков 1 200 493 руб., расходы по государственной пошлине 14 202 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму присужденную решением суда с даты вступления решения в силу по день исполнения судебного решения, отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе ООО «Оргтехника-ВР» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы повторно излагает обстоятельства дела, указывая, что в силу положений действующего законодательства имеет право на возмещение убытков в полном размере, которому соответствует рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения спора в суде.

Обращает внимание, что экспертное учреждение, подготовившее заключение, выбрано судом самостоятельно, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы этой судебной экспертизы. Вместе с тем, суд, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, мер к установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не предпринял, ограничился указанием на недостоверность выводов судебной экспертизы.

Кроме того, выражает несогласие с отказом суда во взыскании убытков в виде стоимости здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признанного самовольной постройкой.

Также считает, что судом необоснованно отказано во включении в состав убытков расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности истца на объекты недвижимости и сумм уплаченного земельного налога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оргтехника-ВР», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пензара Ю.М., Территориального Управления Росимущества в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «Оргтехника-ВР»- Горемыкину Е.А., представителей Пензара Ю.М.- Кононенко О.Н., Мокроусову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 454, 460, 461 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, и, установив, что основания, по которым приобретенное ООО «Оргтехника-ВР» имущество у последнего было истребовано, возникли до заключения договора купли-продажи, и о наличии таковых юридическому лицу не было и не могло быть известно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Пензара Ю.М. убытков, причиненных изъятием у общества земельных участков и объектов мелиоративной системы, размер которых определил в соответствии с оплаченной по договору стоимостью приобретаемого имущества. Также суд включил в состав убытков судебные расходы, которые были взысканы с истца судебными актами арбитражного суда в рамках рассмотрения дел об оспаривании права собственности истца.

Одновременно суд отказал во включении в состав убытков расходов по оплате государственной пошлины за регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельного налога.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

С этим корреспондирует позиция, изложенная в п. 43 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которой в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, если купленное имущество выбыло из владения покупателя по иску третьего лица, покупатель вправе взыскать с продавца убытки, причиненные таким изъятием, в соответствии со статьями 15, 393, 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между Пензаром Ю.М. и ООО «Оргтехника ВР» заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Пензар Ю.М. продал и передал ООО «Оргтехника ВР», в том числе объекты недвижимого имущества: мелиоративная система нежилое здание, общей площадью 8,1 кв.м литер 1Л-6, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 40 800 рублей, мелиоративную систему мощение, назначение: нежилое, площадь застройки 280 кв.м литер 1Л-7, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 22800 руб., мелиоративная система, накопительный бассейн объем 8 000 куб.м, литер 1л-9, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 847 800 руб., мелиоративную систему, здание насосной, назначение нежилое общей площадью 99,2 кв.м, литер 1Л-8, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 40 800 руб., земельный участок с находящимися на нем вышеперечисленные объекты мелиоративной системы общей площадью 12 653 кв.м, расположен по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 20 700 руб.

В соответствии с разделом «Цена договора» общая цена предмета договора составляет 165 194 640 рублей, стороны договорились, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора, а именно 66,45 рублей, общая стоимость предмета договора составляет                2 486 000 долларов США.

С учетом примененной скидки, взысканной апелляционным определением     судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 по делу 2-1091/2020 и оплаченной, стоимость указанных объектов составила 861 626,37 рублей.

Договор купли-продажи от 17.01.2019 исполнен сторонами.

Переход права собственности на проданные объекты недвижимости произведен в установленном порядке 23.01.2019, в связи с этим в соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «Оргтехника ВР» понесло расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на общую сумму 113 500 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.153)..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34834/19 от 05.06.2020 истребованы из незаконного владения ООО «Оргтехника ВР» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мелиоративная система мощение, с ООО «Оргтехника ВР» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» взысканы судебные расходы 15000 руб.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы о том, что спорное имущество является частью мелиоративной системы, которая по своим характеристикам может находиться только в государственной собственности. Права ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз на спорные объекты недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2021 ООО «Оргтехника ВР» перечислило в пользу ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34834/19 от 16.12.2020 с ООО «Оргтехника ВР» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб.

В подтверждение оплаты данных расходов истцом представлено инкассовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021.

В целях защиты прав ООО «Оргтехника ВР» 10.05.2020 заключило с ИП БЭА договор на оказание правовых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать предоставление правовых услуг, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, также в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде по гражданскому делу №А53-34834/2019.

Согласно п.3 договора заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за выполненные по договору работы (услуги) единовременно в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020 денежные средства за юридические услуги в размере 100 000 руб. перечислены истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12658/21 от 16.12.2021, с учетом определения от 22.12.2021, признано право постоянного бессрочного пользования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» на объекты недвижимое: имущества земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10864 кв.м, адрес: местонахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1789 кв.м. адрес местонахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истребовано из незаконного владения ООО «Оргтехника-ВР» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же решением объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв.м признан самовольной постройкой.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10864 кв.м адрес местонахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1789 кв.м. адрес местонахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С ООО «Оргтехника-ВР» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжении Ростовской области» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2022 ООО «Оргтехника-ВР» перечислило в пользу ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12658/21 от 04.08.2022 с ООО «Оргтехника ВР» в пользу ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

В подтверждение оплаты данных расходов истцом представлено инкассовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2022.

За период нахождения земельных участков в собственности истца им понесены расходы по оплате земельного налога в общей сумме 805 руб. (т.1 л.д.87, 88).

Считая стоимость утраченного имущества, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, суммы уплаченного земельного налога, а также понесенные в рамках рассмотрения арбитражным судом дел по истребованию имущества судебные расходы своими убытками, причиненными изъятием объектов, ООО «Оргтехника ВР» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Городской центр Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2023 рыночная стоимость объектов по состоянию на март 2023 составляет 79 019 396 руб. Данное значение включает в свой состав следующее: земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10 864 кв.м - 1 152 363 руб. (один миллион сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три рубля); земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1789 кв.м - 189 762 рублей (сто восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два руб.); КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мелиоративная система мощение площадью 280 кв.м - 802 420 руб.; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мелиоративная система накопительный бассейн 54 071 007 руб. (пятьдесят четыре миллиона семьдесят одна тысяча семь рублей); КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – здание насосной площадью 99,2 кв.м - 22 484 368 (двадцать два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь рублей); КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание 8,1 кв.м - 319 476 рублей.

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком представлены рецензия ИП ЕДК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2023, а также рецензия ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт».

Суд первой инстанции, изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, сделал вывод о том, что экспертом не учтены требования статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, предписывающей принимать во внимание сведения о балансовой стоимости имущества юридического лица, в связи с чем признал экспертное заключение недостоверным доказательством.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости объектов, оплаченной истцом по договору купли-продажи, не усмотрев оснований для назначения повторной оценочной экспертизы.

Вместе с тем при наличии сомнений в проведенной экспертизе суду следовало назначить повторную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о размере убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2024 рыночная стоимость объектов по состоянию на март 2023 года, составляет:

мелиоративной системы: нежилого здания общей площадью 8,1 кв.м литер 1Л6, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 157 436 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей;

мелиоративная система, мощение, назначение: нежилое площадь застройки 280 кв.м. литер 1Л-7, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 383 178 (триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей:

мелиоративная система, накопительный бассейн, объем 8000 куб.м., литер 1Л-9, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 265 304 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч триста четыре) рубля:

здание насосной, назначение: нежилое, общей площадью 99,2 кв.м.. литер 1Л-8. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 861 683 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля;

земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10864 кв.м адрес местонахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 459 588 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей;

земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1789 кв.м адрес местонахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 75 681 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы является полным и непротиворечивым, надлежащим образом мотивировано с научной, технической и фактической точек зрения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В данном случае разница в выводах первичной и повторной экспертиз обусловлена неполнотой исследования, неверным выбором объектов-аналогов, неприменением корректирующих коэффициентов при наличии разницы в характеристиках объектов-аналогов, применением методики расчета при определении рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости и исследуемых объектов (мелиоративной системы), не учитывающей индивидуальные особенности объектов исследования, при проведении первичной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий Пензара Ю.М. по отчуждению спорных объектов в отсутствие у него права на распоряжение этим имуществом, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области. Последствием противоправного поведения ответчика явилось изъятие третьими лицами имущества у истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец представил доказательства неправомерных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Размер причиненных убытков в виде стоимости изъятого имущества на дату обращения с настоящим иском в суд подтверждается заключением повторной судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о том, что истец может предъявить требования исключительно в отношении стоимости имущества, оплаченной по договору, не соответствует положениям ст.15 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено не о возврате исполненного по сделке, а о возмещении своих расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности - для приобретения (строительства) аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах, с Пензара Ю.М. в пользу ООО «Оргтехника-ВР» подлежат взысканию убытки в виде стоимости изъятого имущества в размере 4 202 870 руб.

Вместе с тем, помимо убытков в виде уплаченной за имущество цены истец понес убытки, связанные с приобретением и владением указанных объектов, а также убытки в виде судебных расходов.

Государственная регистрация объектов недвижимости является обычными действиями, совершаемыми участниками гражданского оборота после приобретения недвижимого имущества

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости организацией уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб.

    В подтверждение размера этих расходов истцом представлен расчет исходя из количества изъятых объектов и размера установленной НК РФ государственной пошлины, с которым судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия находит правомерными требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на уплату земельного налога в период нахождения объектов недвижимого имущества в собственности истца, размер которых доказан представленным копиями налоговых уведомлений и копией налоговой декларации юридического лица.

Что касается убытков в виде уплаченных судебных расходов, то так как судебные издержки взысканы судом с истца как со стороны, проигравшей судебный спор, при этом стороной, виновной в возникновении судебного спора, является продавец, осуществивший сделку по продаже имущества, которое ему не принадлежит (то есть при отсутствии со стороны действий ответчика по продаже не принадлежащего ему имущества судебного спора по делу №А53-34834/19 не возникло), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные истцом убытки являются прямым следствием незаконных действий ответчика по отчуждению не принадлежащего ему имущества, в связи с чем исковые требования ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» к Пензару Ю.М. о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Пензара Ю.М. в пользу ООО «Оргтехника-ВР» убытков в размере 4 667 025 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы на сумму убытков, взысканную решением суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судом убытков 4 667 025 руб., начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате истцу соответствующей суммы убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 150 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 199 980 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и объективно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по итогам апелляционного рассмотрения дела, заявленные ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» материально-правовые требования признаны подлежащими удовлетворению частично – в размере 5,87%, что, соответственно, влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции.

При таких обстоятельствах, с Пензара Ю.М. подлежат взысканию в пользу ООО «Оргтехника-ВР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 805 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11 738,82 руб.

При этом, поскольку апеллянтом были предварительно зачислены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в сумме 199 980 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым перечислить ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (ИНН 6163014804, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), единый казначейский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделение Ростов-на-Дону Банка России //УФК по ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер казначейского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поступившие от ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» на депозитный счет Ростовского областного суда по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2024 г. в сумме 150 000 рублей и по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2024 г. в сумме 49 980 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 г. отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» к Пензару Юрию Михайловичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Пензара Юрия Михайловича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Оргтехника-ВР» (ИНН 6109002007, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 4 667 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 4 667 025 руб., начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 805 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11 738,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» отказать.

Перечислить ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (ИНН 6163014804, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), единый казначейский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделение Ростов-на-Дону Банка России //УФК по ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер казначейского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поступившие от ООО «ОРГТЕХНИКА ВР» на депозитный счет Ростовского областного суда по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2024 г. в сумме 150 000 рублей и по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2024 г. в сумме 49 980 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2-822/2023).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.