Решение по делу № 2-883/2023 от 28.02.2023

УИД 26RS0035-01-2023-000937-36

Дело № 2 – 883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       28 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Дьяченко Анастасии Александровны к Подкорытову Вадиму Михайловичу о взыскании убытков в размере 1 776 923 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Подкорытову В.М. о взыскании убытков возникших в результате не исполнения ответчиком договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776 923 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между Дьяченко А.А. и Подкорытовым В.М. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подкорытов В.М. уступает Дьяченко А.А. право требования денежной суммы от ПАО СК «Росгострах», присужденной в его пользу по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что оплатила по договору цессии ответчику 1 510 384 рублей. Ответчик не исполнил условия договора цессии, действовал, нарушал условия договора. После заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Жукову Ю.А. на получение исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» пошли в погашение иных долгов Подкорытова В.М. перед другими кредиторами.

Дьяченко А.А. в результате действий ответчика утратила возможность получить исполнение по договору цессии, а именно получить денежные средства, присужденные по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 923 рублей (страхового возмещения 1 435 923 рублей; расходов 7000 рублей за составление отчета; услуг представителя 8000 рублей, штраф 300 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, моральный вред 1000 рублей).

Истец Дьяченко А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Подкорытов В.М. в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит    установление факта причинения истцу убытков, вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора цессии, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а ответчик вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Подкорытова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подкорытова В.М. страховое возмещение 1 435 923 рублей; расходы 7000 рублей за составление отчета, расходы за оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф 300 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, моральный вред 1000 рублей (л.д. 31-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов В.М. и Дьяченко А.А. заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого (п. 1.1) цедент уступает о цессионарий принимает и оплачивает право требования финансовой санкции к ПАО СК «Росгосстрах» по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обязанность цедента (Подкорытова В.М.) входит (п. 2.1.1) передать в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы, такие как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист по делу.

Согласно п. 2.2.3 цессионарий (Дьяченко А.А.) обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в размере 1 510 384 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема передачи денежных средств (л.д. 12) в подтверждение фактической передачи денежных средств в размере 1 510 384 рублей. Истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Подкорытов В.М. получил от Дьяченко А.А. денежные средства в размере 1 510 384 рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что по соглашению между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с момента подписания ими договора о возмездной уступке от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнила и обусловленные договором суммы ответчику перечислила.

Уступив права другому лицу, прежний кредитор (Подкорытов В.М.) утратил правовое основание для получения средств от должника - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела на сумму дебиторской задолженности ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подкорытова В.М. (1 776 923 рублей) постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание. Задолженность по сводному исполнительному производству Подкорытова В.М. перед взыскателями Дубеня С.В., Дубеня Р.А. погашена обращением взыскания на дебиторскую задолженность, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

ПАО СК «Росгосстрах» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 776 923 рублей перечисленных на депозитный счет Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК (погашения задолженности Подкорытова В.М. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что должник ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено сторонами о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подкорытова В.М. по исполнительным производствам № и №, возбужденных в отношении Подкорытова В.М. в пользу взыскателей Дубеня С.В. и Дубеня Р.А.

В данном случае судом не установлено действий Подкорытова В.М., нарушающих условия заключенного договора цессии, повлекшим возникновением у истца убытков (то есть расходов, утраты или повреждения имущества, неполучения доходов).

Доводы истца о том, что именно действия Подкорытова В.М., направленные на получение исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ привели к утрате возможности получить истцом долг от ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела не подтверждается.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Добросовестность Подкорытова В.М. документально истцом не опровергнута.

Таким образом, истцом не доказан фактический состав убытков, являющийся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное (Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 года № 13253/11 по делу № А40-30646/10-42-270).

Разъяснено, что поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился (на основании статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае истцом в качестве основания иска положения статьи 1102 ГК РФ не заявлено, у суда отсутствует возможность выходить за пределы заявленных требований, поскольку это не предусмотрено законом ( часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику по иному основанию.

Поскольку истцом не доказан фактический состав убытков требования Дьяченко А.А. к Подкорытову В.М. о взыскании убытков в размере 1 776 923 рублей удовлетворению не подлежат.

Дьяченко А.А. заявлено требование о взыскании с Подкорытова В.М. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, в результате действий (бездействия) ответчика, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Истцом указано, что моральный вред возник связи с действиями ответчика, нарушающими условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Поскольку в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются, требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дьяченко А.А. к Подкорытову В.М. о взыскании убытков в размере 1 776 923 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дьяченко Анастасии Александровны к Подкорытову Вадиму Михайловичу о взыскании убытков в размере 1 776 923 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина