Решение по делу № 2-743/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-743/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000631-06

Поступило 09.04.2024             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года      р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Багиеву М.Д.о., Волкову А. В. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Багиеву М.Д.о, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 400 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Багиев М.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Волкову А.В. транспортным средством ГАЗ 3302 1, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mitsubishi Airtrek, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем фактический размер ущерба составил 400 000 руб. На основании ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в адрес Багиеву М.Д. в письменном виде было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства, при этом Багиев М.Д. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было ему доставлено телеграфом. Таким образом, по мнению истца, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке письма в адрес Багиева М.Д. положения п.п. 32,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены не были. Также Багиев М.Д. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302 1, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Багиевым М.Д. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО (ст. 14), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №, истец полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Багиеву М.Д., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Волков А.В., являющийся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным по делу доказательствам.

Ответчик Багиев М.Д. в судебное заседание не явился, место его фактического проживания неизвестно. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат Меркурьева В.Г. просила принять законное и обоснованное решение, не нарушающее прав и законных интересов ответчика Багиева М.Д.

В судебное заседание ответчик Волков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, также не явился; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ли отложении судебного заседания не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с данным пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. На основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Багиева М.Д.о, собственником которого являлся Волков А.В., и автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Ларина В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу - имущественный вред.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обоими участниками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, Багиева М.Д.о.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № Ларин В.А. обратился ась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему Ларину В.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в свою очередь СПАО «ИНГОССТРАХ» по платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховщику, осуществившему страховое возмещение потерпевшему, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (электронно).

Согласно информации ОМВД России по Мошковскому району, представленной по запросу суда, водительское удостоверение АА 258171, выданное ДД.ММ.ГГГГ по информационным базам ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России не значится.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес Багиева М.Д.о требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, что уведомление было ему доставлено телеграфом по указанному им в извещении о ДТП актуальному адресу. Однако, истцом доказательств направления данного уведомления (требования) в адрес Багиева М.Д.о, как и доказательств его получения (неполучения) Багиевым М.Д.о в материалы дела не представлено.

Как установлено п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер № собственнику указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не были выполнены, как владельцем транспортного средства, так и ответчиком Багиевым М.Д.о по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, вследствие чего у истца не возникло право требовать с ответчиков возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Багиева М.Д.о, на основании имеющихся у СПАО «Ингосстрах» сведений, которые и явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по возмещению страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения.

При этом страховщик СПАО «Ингосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, Волкова А.В. и водителя Багиева М.Д.о, о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона Багиева М.Д.о, а также имеющихся сведений о собственнике автомобиля Волкове А.В., заключившим договор страхования с истцом, в связи с чем у истца, как у страховщика не возникло право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное Ларину В.А. страховое возмещение в полном объеме, все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер № и надлежащих сведений о том, что ответчик Багиев М.Д.о (собственник Волков А.В.) выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком Багиевым М.Д.о транспортного средства на осмотр не повлияло на решение о выплате страховое возмещение, поскольку размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии каких-либо разногласий между ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», которое возместило ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную сумму 400 000 руб.

Сам истец не ссылается на то обстоятельство, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Багиеву М.Д.о., Волкову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий                                    О.Н. Кулинич