Дело № 2-7/2021
УИД 21RS0009-01-2020-000338-87
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2021 г. с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истца Прокопьева И.А. и его представителей адвокатов Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С., ответчика Васильева О.А. и его представителя Барышниковой Т.И., допущенной к участию в деле на основании определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьева Ивана Александровича к Васильеву Олегу Александровичу об обязании запретить разводить и содержать коров и других домашних животных на расстоянии не менее 10 м от смежной границы земельных участков и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Прокопьев И.А. обратился в суд с иском Васильеву О.А. и просил: 1) запретить Васильеву О.А. содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.9, коров и других домашних животных на расстоянии не менее 10 м до границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.7, допустив при этом в исковом заявлении описку в указании номера своего жилого дома и указав вместо «д.7» - «д.9» ; 2) обязать Васильева О.А. переместить постройки для содержания скота, расположенные по адресу: <адрес> д.9, на расстояние не менее 10 м до границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д.7, допустив при этом в исковом заявлении также описку в указании номера своего жилого дома и указав вместо «д.7»- «д.9»; 3) взыскать с Васильева О.А. в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителей за юридическую помощь в размере 30 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 900 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что сосед Васильев О.А. на смежной границе их земельных участков устроил скотный двор с постройкой ( строением высотой более 2 м) для выращивания коров, телят, гусей и кур, которая затеняет его земельный участок. Присутствие этого скотного двора в непосредственной близости от его земельного участка привело к гибели его плодоносящего сада. Кроме этого, присутствие указанного скотного двора в непосредственной близости от его жилого дома делает невозможным нормальное существование вследствие постоянного неприятного запаха. Васильев О.А. в скотном дворе на день его обращения с иском в суд содержит 2 коров, 3 телят, 20 гусей и кур. Жидкие продукты жизнедеятельности животных Васильева О.А. стекают на его земельный участок и по этой причине летом в огромном количестве роятся мухи и водятся крысы. Все это делает его проживание небезопасным для здоровья, так как животные являются источниками многих инфекционных заболеваний, опасных для людей. Начиная с 2018 года он предлагал Васильеву О.А. добровольно устранить нарушения его прав. Однако, последний на день обращения в суд с иском их не устранил, а наоборот завел больше скотины. Считает, что Васильевым О.А. не соблюдаются требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части обязательных требований к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, предупреждения и возникновения инфекционных заболеваний и он -Прокопьев И.А.- рискует быть зараженным инфекционными заболеваниями и стать переносчиком заболеваний. В результате указанных действий Васильева О.А. ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он испытывает постоянные головные и сердечные боли, стал раздражительным ( л.д.3-5 т.1).
В ходе судебного разбирательства истец Прокопьев И.А. уточнил и дополнил свои указанные выше исковые требования к Васильеву О.А. Исключив из них требование об обязании Васильева О.А. переместить постройки для содержания скота, расположенные по адресу: <адрес> д.9, на расстояние не менее 10 м до границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.7, просил : 1) запретить Васильеву О.А. разводить и содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> д.9, коров и других домашних животных на расстоянии не менее 10 м до границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ; 2) взыскать с Васильева О.А. в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителей за юридическую помощь в размере 30 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 900 рублей; расходы за проведение исследования в АНО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей; расходы за выполненные работы в ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей (л.д.193-196 т.1).
Дополнительно к основаниям своего иска, изложенным в первоначальном исковом заявлении, указал, что 17 марта 2021 г. Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области по результатам рассмотрения его обращения в отношении Васильева О.А. за нарушение п.5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, выразившегося в несоблюдении минимального расстояния от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы его земельного участка, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
В целях определения соблюдения Васильевым О.А. норм размещения своего животноводческого (птицеводческого) строения, в виду возникшего спора, он обратился в АНО «Бюро научных экспертиз» и за проведение исследования понес расходы в размере 20 000 рублей. Заключением специалиста указанной организации от 5 апреля 2021 г. № также было установлено, что расстояние от конструкции стены или угла сарая Васильева О.А. для содержания крупного рогатого скота до границы его земельного участка, составляющее 0, 82-0,84 м, не соответствует требованиям п.5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, что данное расстояние должно составлять не менее 10 м, что указанный пункт названных Правил не позволяет Васильева О.А. использовать указанный сарай в качестве животноводческого строения и обязывает разместить имеющееся поголовье крупного рогатого скота на расстояние не менее 10 м от его границы.
В связи с возникшим с Васильевым О.А. спором он вынужден был также обратиться в ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по подготовке схемы расположения смежной границы его земельного участка и земельного участка Васильева О.А. и понести расходы в размере 5000 рублей (л.д.193-196 т.1).
На судебном заседании истец Прокопьев И.А. и его представители - адвокаты Ческидова Л.Н. и Васильева Л.С. уточненные и дополненные исковые требования поддержали в полном объеме.
При этом истец Прокопьев И.А. суду пояснил, что строение для содержания скота, принадлежащее Васильеву О.А., находящееся вдоль смежной границы их земельных участков, в свое время было построено отцом последнего. Васильев О.А. в указанном строении крупный рогатый скот держит около 15-20 лет. Раньше между ними по данному поводу споров не возникало. Разногласия возникли в 2017-2018 г.г., когда между ним и Васильевым О.А. произошел конфликт относительно местоположения смежной границы земельных участков, в ходе которого Васильев О.А. предъявил претензию по поводу того, что якобы он пользуется частью принадлежащего ему земельного участка, расположенной на расстоянии около 1 м от данного строения. Содержанием в спорном строении Васильевым О.А. крупного рогатого скота и других животных нарушается его право на экологическую чистоту, в виду того, что течет жижа. Чтобы предотвратить попадание навозной жижи в свой погреб и отвести ее, 2-4 года назад рядом с указанным сараем им была вырыта канава, которая затем была выведена до улицы ( л.д.126,136-137 т.1, л.д.2 т.2).
Ответчик Васильев О.А. и его представитель Барышникова Т.И. исковые требования не признали. Заявили, что содержанием Васильевым О.А. коровы и теленка в сарае, расположенном вдоль смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А., никакие права последнего не нарушаются, что доводы Прокопьева И.А. об этом являются надуманными. Сарай был построен и там скот содержится с 1957 года. Никаких течей жижи на территорию земельного участка Прокопьев И.А., о которых заявляет последний, от одного- двух коров, которые Васильев О.А. держал, не было и не могло быть. Навоз со скотного двора убирается и вывозится. Действительно, во время осадков в виде дождя с крыши сарая льется вода, а со скотного двора просачиваются стоки растворенного этими осадками остатков навоза. Последние просачиваются также во время весеннего таяния снега. Но все льется и просачивается на территорию земельного участка Васильева О.А. и отводится через вырытую канаву. В другое время никаких стоков не имеется. Прокопьевым И.А., наоборот, до 2018 г. возле его сарая была выкопана яма для сбора этих стоков в целях удобрения своего земельного участка. Конфликтная ситуация, в действительности, возникла из-за того, что между супругами Прокопьева И.А. и Васильева О.А. сложились неприязненные отношения, в виду того, что Прокопьевы захотели использовать часть земельного участка Васильева О.А., расположенную от данного сарая до границы их смежных земельных участков. На земельном участке Прокопьева И.А. все яблони живы и здоровы и до настоящего времени плодоносят. То, что Васильев О.А. содержит в своем указанном сарае скот, этому саду не может вредить. Также заявили, что навозные мухи на кустарники и деревья не садятся, сараем земельный участок Прокопьева И.А. не затеняется, Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области было установлено, что Васильевым О.А. все мероприятия по борьбе с болезнями животных выполняются ( л.д.126,137 т.1, л.д.44, 46 т.2).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики и Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области на судебное заседание не явились. В суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известили ( л.д.1 т.1,л.д.5,7,8,10,11 т.2).
Выслушав объяснения истца Прокопьева И.А. и его представителей- адвокатов Ческидову Л.Н. и Васильеву Л.С., ответчика Васильева О.А. и его представителя Барышникову Т.И., допросив свидетеля ФНИ. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со статьями 3 и 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства, с момента государственной регистрации прав на земельный участок имеют право на ведение личного подсобного хозяйства, под которым понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п.1 ст.2 названного Федерального закона).
Данный земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) гражданином может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как следует из ст.6 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства граждане вправе использовать сельскохозяйственных животных, пчел и птиц.
Статьей 7 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлена государственная гарантия ежегодного бесплатного проведения ветеринарного осмотра скота, организация его ветеринарного обслуживания, борьба с заразными болезнями животных граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
Из объяснений сторон и их представителей, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Прокопьеву И.А., государственного акта о праве собственности на землю, выданного Васильеву О.А., свидетельства о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН видно, что истец Прокопьев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, сельское поселение Большешатьминское, д.Кошки, ул.Татарская, д.7, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, унаследованного от своей матери ИВИ. Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> д.9, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Васильев О.А., которому данный земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы Большешатьминской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 09 в соответствии с законодательством о земельной реформе и приватизации земли, действовавшим в тот период (л.д.6-10,39-46,97-100,102-105 т.1).
Согласно объяснений сторон и их представителей, межевого плана и выписок из ЕГРН, границы земельного участка, принадлежащего Васильеву О.А., в том числе смежная граница с земельным участком Прокопьева И.А., согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, принадлежащего Прокопьеву И.А., кроме смежной границы с земельным участком Васильева О.А., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.7-8,39-46,97-100 т.1).
Из представленных истцом Прокопьевым И.А. и его представителями -адвокатом Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С. фотоснимков, в том числе содержащихся на DVD-R-диске, ошибочно названном стороной истца на судебном заседании CD-R -диском, а также содержащейся на данном диске видеозаписи, просмотренной на судебном заседании ( л.д. 16-17,85-89, 241-242 т.1, л.д. 35, 37 т.2), и показаний свидетеля ФНИ. (л.д.134-136 т.1), видно, что в момент производства этих фотоснимков и видеозаписи возле стены строения (сарая) Васильева О.А. для содержания скота, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. имелись вытекшие из указанного строения (сарая) стоки, которые находились в вырытой вдоль строения (сарая) канаве.
Однако, указанные фотоснимки и видеозапись, сами по себе, суд не может признать достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение Васильевым О.А. содержанием коров и других домашних животных в запечатленном на этих фотоснимках и видеозаписи строении ( сарае) права собственности Прокопьева И.А. либо реальную угрозу нарушения этого его права, а также нарушение или угрозу нарушения его других прав, в частности, права на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания (права на экологическую чистоту по терминологии истца).
Анализ указанных фотоснимков и видеозаписи в совокупности с заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 157-183 т.1) свидетельствует о том, что запечатленные на фотоснимках и видеозаписи стоки, просачивающиеся (вытекающие) из строения ( сарая) Васильева О.А. для содержания коров и других животных, в дни производства фотоснимков и видеозаписи стекали на принадлежащий же ему земельный участок и отводились по канаве, вырытой на принадлежащем ему же земельном участке. Расстояние от данного строения (сарая) Васильева О.А. до смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. составляет в пределах 0, 95- 1,02 м.
Данное обстоятельство подтверждается и план -схемой, составленной ООО «<данные изъяты>» и представленной стороной истца суду, за исключением расстояния от строения (сарая) Васильева О.А. до смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А., которое ООО «<данные изъяты>» определено в пределах 0, 82- 0,84 м ( л.д.131 т.1).
Суд признает более точным расстояние от строения (сарая) Васильева О.А. до смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А., определенное в ходе судебной землеустроительной экспертизы, так как его определение было осуществлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с исследованием более полных сведений о земельных участках, содержащихся в материалах гражданского дела, чем располагал специалист ООО «<данные изъяты>».
Из указанных же выше фотоснимков и видеозаписи в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 157-183 т.1) явствует, что далее, за пределами канавы, на местности в сторону земельного участка Прокопьева И.А., произрастает, зеленеет, пышная густая трава. Каких -либо признаков желтения либо увядания растительности за пределами указанной канавы, на стороне земельного участка Прокопьева И.А., а также течи стоков за пределы канавы в сторону земельного участка Прокопьева И.А. не имеется ( л.д.16-17,85-89, 241-242 т.1, л.д. 35,37 т.2).
Вопреки доводам истца Прокопьева И.А. и его представителей - адвокатов Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С., а также показаниям свидетеля ФНИ.- дочери истца Прокопьева И.А., из этих фотоснимков и видеозаписи не следует и то, что возле канавы со стоками и строения (сарая) Васильева О.А. в огромном количестве роятся мухи и водятся крысы. Фиксации об этом на исследованных выше фотоснимках и видеозаписи не имеется.
Из предоставленных ответчиком Васильевым О.А. и его представителем Барышниковой Т.И. фотоснимков спорного участка местности возле смежной границы земельных участков Васильева О.А. и Прокопьева И.А. видно, что стоки из строения ( сарая) Васильева О.А. для содержания коров и других животных вытекают и собираются в канаве не постоянно, а только до утекания по ней. Имеются и периоды, когда данная канава пустая и сухая, в том числе в зимний период (л.д.122-123,243-248 т.1).
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФНИ.- дочери истца Прокопьева И.А., согласно которым, вытекающие из строения ( сарая) Васильева О.А. для содержания коров и других животных стоки не всегда удается сфотографировать, так как к тому моменту, пока она направляется и выносит из дома родителей телефон с функцией фотосъемки, стоки исчезают (л.д.136 т.1).
Вопреки положениям ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец Прокопьев И.А. и его представители - адвокаты Ческидова Л.Н. и Васильева Л.С. к исковому заявлению не приложили и суду в ходе судебного разбирательства не предоставили и каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов о гибели плодоносящего сада Прокопьева И.А. из-за вытекших из указанного выше строения ( сарая) Васильева О.А. для содержания коров и других животных стоков и попадания их на земельный участок Прокопьева И.А.
Из представленных суду истцом Васильевым О.А. и его представителем Барышниковой Т.И. протокола испытаний и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» о результатах проб почвы земельного участка Васильева О.А. возле строения (сарая) для содержания скота, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. видно, что содержание нитратов в почве возле данного сарая не превышает величину допустимого уровня и соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.40,41 т.2).
Как следует из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от 25 сентября 2018 г. № 1183 на обращение Прокопьева И.А., указанный орган Роспотребнадзора в ходе проведенной 19 сентября 2018 г. проверки его обращения каких-либо нарушений ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» со стороны Васильева О.А. при ведения своего личного подсобного хозяйства, требующих вмешательства названного органа не нашел ( л.д.11 т.1).
Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике тоже во время проведения проверки обращения Прокопьева И.А. 9 февраля 2021 г. каких-либо нарушений со стороны Васильева О.А. ветеринарных правил содержания крупного скота, за исключением того, что расстояние от конструкции стены или угла строения ( сарая) Васильева О.А. для содержания коров и других животных, 1957 года постройки, до смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. не соответствует минимальному расстоянию, предусмотренному в п.5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, не было установлено, что следует из ответа Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области на обращение Прокопьева И.А. и решения судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 г. по жалобе Васильева О.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 5 апреля 2021 г. № 02/15-ЧР о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде предупреждения, которым названное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( л.д.197 т.1,л.д.12-14 т.2).
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» от 5 апреля № 20/2021 размещение сарая в хозяйстве Васильева О.А., используемого для содержания крупного рогатого скота на расстоянии 0,82-0, 84 м от смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. до конструкции стены или угла сарая, не соответствует требованиям п.5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, в связи с чем, делает невозможным использование указанного сарая в качестве животноводческого строения и обязывает Васильева О.А. о размещении имеющегося поголовья крупного рогатого скота на расстояние не менее 10 м от смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. ( л.д.202-227 т.1).
Действительно, пунктом 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, вступившими в силу с 1 января 2021 г., установлено, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, том числе в личных подсобных хозяйствах, в количестве до 5 голов должно составлять не менее 10 м.
Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Ветеринарных правилах содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 № 551, действовавших с 31 марта 2017 г.
Из объяснений сторон, выписки из похозяйственной книги со сведениями о хозяйстве Васильева О.А. ( л.д.51) видно, что строение ( сарай) для содержания коров и других животных вдоль смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. было возведено еще в 1957 г.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается то, что от стены данного строения (сарая) до смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. составляет расстояние в пределах 0, 95- 1,02 м, а до жилого дома Прокопьева И.А.- 20,36 м (л.д.157-183). Размещение этого строения ( сарая) в данном месте в пределах приусадебного земельного участка Васильева О.А. полностью соответствовало строительным нормам и правилам, а также Правилам застройки сельских населенных пунктов в РСФСР, действовавшим на момент его возведения.
То, что на момент рассмотрения дела в суде, нахождение указанного строения (сарая), 1957 года постройки, в спорном месте не соответствует требованиям п.5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, само по себе тоже не является доказательством того, что содержанием в нем коровы и других животных Васильев О.А. нарушает право собственности Прокопьева И.А. либо создает реальную угрозу нарушения этого его права, а также нарушает или создает угрозу нарушения его других прав, в частности, права на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания (права на экологическую чистоту по терминологии истца).
Исследованными выше судом доказательствами доводы истца Прокопьева И.А. и его представителей - адвокатов Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С. об этом не нашли подтверждения.
Также, как видно из указанных выше доказательств, вопреки их доводам, изложенным в исковом заявлении, крупный рогатый скот (коровы), другие животные и птицы Васильевым О.А. в непосредственной близости от жилого дома Прокопьева И.А. не содержатся, а содержатся на расстоянии не менее 20,36 м от его жилого дома.
Доводы истца Прокопьева И.А. и его представителей - адвокатов Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С. о существовании небезопасного для здоровья Прокопьева И.А. постоянного неприятного запаха, а также наличия у Прокопьева И.А. постоянного риска быть зараженным инфекционными заболеваниями и стать переносчиком заболеваний, так как животные являются источниками многих инфекционных заболеваний, опасных для людей, тоже никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
Из объяснений истца Прокопьева И.А. и свидетеля - его дочери ФНИ. видно, что Прокопьев И.А. сам также ведет личное подсобное хозяйство, содержит свиней в сарае своего хозяйства, расположенного на расстоянии всего -то около 8 м от своего жилого дома ( л.д.136-137 т.1 ).
Каких-либо доказательств о наличии в атмосферном воздухе в пределах приусадебного земельного участка Прокопьева И.А. загрязняющих веществ, оказывающих вред его здоровью, а также их причинная связь с содержанием Васильевым О.А. коровы и других животных в строении (сарае), находящемся вдоль смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А., сторона истца суду не предоставила. Измерений атмосферного воздуха на предмет определения превышения предельных допустимых норм загрязняющих веществ не проводилось и их причинная связь с содержанием Васильевым О.А. коровы и других животных в строении (сарае), находящемся вдоль смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. не устанавливалась.
Из исследованных выше доказательств явствует, что Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области по результатам проверки 9 февраля 2021 г. обращения Прокопьева И.А. было установлено, что Васильевым О.А. все предусмотренные ветеринарными правилами требования по предупреждению заразных болезней животных, в том числе опасных для человека, соблюдаются, все необходимые мероприятия, направленные на это, проводятся (л.д.197 т.1, л.д.12-14 т.2).
При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст.7 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» о государственной гарантии ежегодного бесплатного проведения ветеринарного осмотра скота, организации его ветеринарного обслуживания, борьбы с заразными болезнями животных граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, доводы истца Прокопьева И.А. и его представителей - адвокатов Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С. о наличии у Прокопьева И.А., в связи с содержанием Васильевым О.А. коровы и других животных в строении (сарае), находящемся вдоль смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А., постоянного риска быть зараженным инфекционными заболеваниями и стать переносчиком заболеваний, носят характер лишь необоснованного предположения.
Поскольку сторона истца не доказала суду, что содержанием коровы и других животных в строении (сарае), находящемся вдоль смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А., Васильев О.А. нарушает право собственности Прокопьева И.А. либо создает реальную угрозу нарушения этого его права, а также нарушает или создает угрозу нарушения его других прав, в частности, права на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания (права на экологическую чистоту по терминологии истца), исковые требования об обязании Васильева О.А. запретить разводить и содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> д.9, коров и других домашних животных на расстоянии не менее 10 м до границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.7, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть удовлетворены.
Не могут быть удовлетворены и исковые требования истца Прокопьева И.А. к Васильеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, т.к. в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение Васильевым О.А. каких-либо личных неимущественных прав Прокопьева И.А., а также какое-либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ст.ст.88,94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, так как решение в пользу Прокопьева И.А. не состоялось, не могут быть удовлетворены и его требования к Васильеву О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителей за юридическую помощь в размере 30 000 рублей, расходов по проведению исследования в АНО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, расходов за выполненные работы в ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
Отказать Прокопьеву Ивану Александровичу в удовлетворении его иска к Васильеву Олегу Александровичу об обязании запретить разводить и содержать на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская <адрес>, д.9, коров и других домашних животных на расстоянии не менее 10 м до границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.7, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителей за юридическую помощь в размере 30 000 рублей, расходов по проведению исследования в АНО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, расходов за выполненные работы в ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 28 июля 2021 г.
Председательствующий