Решение по делу № 33-2835/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-2835/2024 (№2-1654/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-011575-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армалас Лидии Александровны к ООО «Регион Ресурс», Слободчикову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Слободчикова К. В., представителя ООО «Регион Ресурс» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителей ответчика Слободчикова К.В. и ООО «Регион Ресурс» - Лашина С.В. и Александровой Е.Э., действующих на основании доверенности <адрес>4 от 12.03.2020 на срок 10 лет и на основании доверенности от 30.06.2023 на срок один год, представителя ООО «Регион Ресурс» - Клюева Б.Ю., действующего на основании доверенности от 08.02.2024 на срок три года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Лоскутова В.С., действующего на основании доверенности <адрес>8 от 06.12.2022 на срок 10 лет, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

установила:

Армалас Л.А. обратилась в суд с иском ООО «Регион Ресурс», Слободчикову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2014 между ООО «Созвездие», в лице директора Слободчикова К.В. и Армалас Л.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 5000000 рублей. Поручителем по данному договору выступил директор ООО «Созвездие» Слободчиков К.В. В момент подписания договора, Армалас Л.А. передала Слободчикову К.В. денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п.4 Договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее 15.12.2019. К указанной дате, 15.12.2019, заемщик денежные средства не вернул, требование, направленное 02.11.2022, оставил без удовлетворения. Также требование было направлено в адрес поручителя.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 5000000 руб.; проценты за пользование займом в размере 9856164 руб.39 коп. за период с 15.12.2014 по 02.11.2022 с начислением процентов до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, представлять свои интересы доверила представителю, который требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, также доверил представлять свои интересы представителям, которые требования иска не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что Слободчиков К.В. не подписывал договор займа и расписку.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 исковые требования Армалас Лидии Александровны к ООО «Регион Ресурс», Слободчикову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ООО «Регион Ресурс» в пользу Армалас Лидии Александровны взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 5000000 рублей; проценты в размере 9 856164 рубля 39 копеек за период с 15.12.2014 по 02.11.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57481 рубль.

С ООО «Регион Ресурс» в пользу Армалас Лидии Александровны взысканы проценты по договору с 03.11.2022 по день исполнения решения суда, исходя из расчета 25% годовых.

В иске к Слободчикову Константину Валерьевичу отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Регион Ресурс», полагая, что суд не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ( / / )19В., а также Заключениям специалистов ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, в том числе Заключение специалиста от 10.02.2023 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Полагал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ( / / )13, об истребовании сведений о доходах истца в ИФНС, об истребовании сведений из ГИБДД о транспортных средствах истца в 2014-2015 годах, не оказав тем самым содействия ответчику в сборе доказательств безденежности займа, не оценил представленные доказательства. Кроме того, суд не указал заявленные ходатайства и принятые по ним решения в протоколе судебного заседания. Апеллянт указывает, что судом, не было предоставлено достаточно времени для дачи заключения Управлению Росфинмониторинга о наличии признаков незаконных финансовых операций, что привело к нарушению прав ответчика. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о снижении начисленных процентов по договору займа, поскольку истец своими действиями намеренно способствовала увеличению задолженности.

В связи с чем, ответчик просил решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2023 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не согласился с решением и ответчик Слободчиков К.В. Доводы его жалобы повторяют позицию апелляционной жалобы ООО «Регион Ресурс». Также просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Армалас Л. А. и ответчик Слободчиков К.В., извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились, направили для ведения дела представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2014, Армалас Л.А. (займодавец) с одной стороны и ООО «Созвездие» ИНН <№> (ныне ООО Регирн Ресурс») в лице директора Слободчикова К.В. (заемщик) с другой стороны и Слободчиков К.В. (поручитель) с третьей стороны заключили настоящий договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 5000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п.1).

В подтверждение факта заключения договора займа и предоставления ответчику истцом в заем денежных средств в указанном истцом размере, Армалас Л.А. представлен договор займа и расписка, находившимися у нее и приобщенными к материалам дела (л.д. 199, 200-201 том 1).

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ( / / )14 о проведении почерковедческого исследования, содержащее выводы о том, что подписи в договоре займа и расписке выполнены самим Слобочиковым К.В. (л.д. 152-189 том 1).

В обоснование возражений о безденежности и незаключенности договора займа, ответчиком Слободвиковым К.В. в суд первой инстанции представлено заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза» ( / / )8 о проведении почерковедческого исследования, содержащее выводы о том, что подписи в договоре займа и расписке выполнены не самим Слобочиковым К.В., а иным лицом (л.д. 51-73 том 1), а также заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза» ( / / )17 о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, содержащее выводы о том, что психофизиологические реакции Слободчикова К.В. согласуются с его показаниями, что в 2014 году он не был знаком с гр. Армалас Л.А., а также не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Слободчиков К.В. занимал у Армалас О.А. деньги в сумме 5000000 рублей, а также о том, что он осознанно подписывал расписку о займе у Армалас Л.А. (л.д. 77-86 том 1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, принадлежности подписи и почерка в договоре займа и расписке, выполненных от имени Слободчикова К.В., а также давности документов и нанесённых в указанных документах записей, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( / / )24 от 31.03.2023 <№>, две удостоверительные рукописные записи «Слободчиков К.В.» и две подписи от его имени, расположенные в графах: «ЗАЕМЩИК», «ПОРУЧИТЕЛЬ», в Расписке от имени ООО «Созвездие» в лице директора Слободчикова Константина Валерьевича на имя Армалас Лидии Александровны на сумму 5000000 рублей от 15 декабря 2014 г.; две подписи от имени Слободчикова К.В., расположенные в графе «ЗАЕМЩИК:», «ПОРУЧИТЕЛЬ:», в Договоре займа с поручительством между Армалас Л.А. и ООО «Созвездие» в лице директора Слободчикова К.В., Слободчиковым К.В., от 15 декабря 2014 г., выполнены самим Слободчиковым Константином Валерьевичем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта ( / / )19, специалиста ( / / )20, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения договоров займа подтвержден оригиналами договора и расписки, находящимися у истца, доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил заемные денежные средства в полном объеме, проценты договору займа до настоящего времени не уплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания договоров займа недействительным.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При толковании заключенного между сторонами договоров суд исходил из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и пришли к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий. При этом взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, получили оценку суда. Нарушений положений процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Поскольку из материалов дела следует, что договоры займа составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договоры отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор займа, ответчик имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа, наличия задолженности по договору займа и неправомерности заявленных требований, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательства, оснований для которой не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве подтверждения незалюченности договора займа заключения (рецензии) специалистов ( / / )10, ( / / )12, ( / / )11.

Оценку суда получило представленное ответчиком в подтверждение позиции о безденежности договора займа заключение специалиста по результатам опроса (психофизиологического исследования) с применением полиграфа. Данное заключение правомерно не принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, по существу данное заключение, является частным мнением специалиста, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством безденежности договора займа не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности платежеспособности истца на момент заключения договора займа, и отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании финансовых документов, суд первойинстанции обоснованно исходил из того, в рамках спора о взыскании суммы займа, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в то время как расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика.

По смыслу приведенных норм ответчик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Представленным ответчиком рецензиям на заключение судебной почерковедческой экспертизы судом в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая правовая оценка, и был сделан правильный вывод о том, что они не могут служить доказательством опровержения выводов заключения экспертизы.

Доводы ответчиков относительно выводов судебной технической и почерковедческой экспертизы, утверждения о его несоответствии требованиям статей 8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушение методики производства почерковедческих экспертиз, недостаточное изучение экспертом частных признаков, представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, не представлено. Вопреки суждениям ответчиков нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судов по доводам апелляционных жалоб не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в решении, привел мотивы, по которым он признал данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения со ссылкой на рецензию, а также заключение и справку, полученные в ходе почерковедческого исследования по материалу проверки КУЦСП <№> от 08.12.2023, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии специалиста, противоречит содержанию обжалуемого решения, фактически является мнением специалиста относительно правильности изложения экспертного заключения. При этом, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

Судебной коллегией представленные ответчиком заключение <№> и справка об исследовании <№>, полученные в ходе почерковедческого исследования по материалу проверки КУЦСП <№> от 08.12.2023, не принимаются в качестве доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта. Данные документы содержат выводы о невозможности дать заключение о принадлежности подписи и почерка от имени Слободчикова К.В. непосредственно ему либо иному лицу, вы связи с чем не опровергают и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывают на неполноту либо неясность экспертного заключения.

Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о наличии вины и недобросовестного поведения истца, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Займодавец, не являющийся участником отношений между заемщиком и поручителем, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания того, что выдавая займ, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ввиду просрочки должников, займодавец отклонился от стандарта поведения обычных займодавцев, поставленных в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Заемщик и поручитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру заемного обязательства, должны были предпринимать меры к исполнению обязательства по договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что именно на должнике и поручителе, а не на займодавце лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и поручителя, и препятствующих исполнению ими обязательства, они освобождается от ответственности, если у них отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем доказательств принятия ответчиками разумных мер, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат удовлетворению в пределах предъявленных требований за пользование суммой займа за период с 15.12.2022 по 02.11.2022, поскольку указанный размер процентов подтвержден расчетами истца, ответчиком не оспорен.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

То обстоятельство, что Управление Росфинмониторинга не представило заключение на настоящему спору, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 11.07.2023 указанным третьим лицом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени для дачи заключения не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Кочнева
Судьи	О.А. Селиванова
	В. А. Страшкова