Решение по делу № 33-8252/2018 от 27.08.2018

Судья Пичугина Ю.В.                        Дело № 33-8252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киреева Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Киреева Е. С., действующего также через представителя Киреева Н. С., на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца К. Н.С., представителя ответчика Токарчука А.Г., третьего лиц Дороховой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу К. Е.Н., под управлением К. Н.С. и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Дорохову Е.В., под управлением Дороховой И.В.

К. Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее НСГ «Росэнерго»), просил взыскать с ответчика 101 100 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 128 397 руб., штраф - 50 550 руб., а также15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Дороховой И.В., которая при движении задним ходом на территории парковки ЗАО «ПМК», допустила наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Киреева Е.С., как и К. Н.С., застрахована в НСГ «Росэнерго». Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>») Дорохова Е.В. также застрахована в НСГ «Росэнерго».

По обращению К. Е.С. в ООО «НСГ-«Росэнерго» страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 10 300 рублей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. Также истцу в возмещение расходов по оплате услуг оценщика выплачено 2 400 руб.

Полагая, что размер выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, значительно занижен, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбирд С. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет с учетом износа 112 400 руб.

Ответчик отказался выплатить недостающую часть страхового возмещения.

Представитель истца К. Н.С. в ходе рассмотрения дела пояснял, что проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела экспертное исследование содержит такие понятия как «возможно», «предположительно», что не позволяет в полной мере быть уверенным в категоричности данного исследования; экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, основана лишь на изучении фотографий, представленных сторонами, вместе с тем экспертиза, проведенная истцом в рамках подготовки искового заявления, проводилась путем непосредственного осмотра автомобиля <данные изъяты>, что указывает на более достоверный характер исследования. Кроме того, представитель истца указал, что экспертом не принималась во внимание и не установлена скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> «Ока» в момент столкновения, вследствие чего выводы эксперта не могут быть достоверными. Также К. Н.С. пояснил, что в момент ДТП он лично управлял автомобилем <данные изъяты> и с уверенностью утверждает, что удар был сильный и пришелся по центру автомобиля истца со стороны лобового стекла, что повлекло значительные повреждения, в том числе нарушение целостности радиатора охлаждения. В данное время автомобиль частично отремонтирован, заменен радиатор охлаждения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что при обращении истца за страховой выплатой было проведено экспертное исследование, на основании которого установлено, что часть заявленных истцом к возмещению повреждений не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты>».

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ответчик К. Е.С., действуя через представителя К. Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении экспертизы суд не выяснил значимых обстоятельств – возможно ли предоставить поврежденный автомобиль для осмотра; восстановлен ли поврежденный автомобиль полностью или частично. Истец полагает, что суд неправильно применил материальный закон. Суд неправильно указал в решении о том, что инициатива в проведении экспертизы (в ЗАО «Аварийный комиссариат») исходила от истца, тогда как в действительности истец ссылался на нормы закона, предусматривающие проведение экспертизы по направлению страховщика. Представитель истца полагает, что судом неверно оценено заключение эксперта Вавилихина И.А., не проверено соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, его полнота и научная обоснованность. Между тем экспертное заключение не имеет порядкового номера и даты, содержит опечатки. Эксперт провел исследование по материалам дела, тогда как по мнению представителя истца, этого было недостаточно, при ответах на вопросы представителя в судебном заседании путался и сомневался, пояснил, что выразил в заключении свое субъективное мнение, в связи с чем заключение, по мнению представителя, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперт необоснованно исходил из схемы ДТП при определении механизма образования повреждений.

При наличии вышеуказанных недостатков в заключении эксперта, суд, по мнению истца, необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» № У11-1908/17, несмотря на то, что составивший его специалист производил осмотр автомобиля, что свидетельствует о большей объективности его выводов.

Суд, рассматривая дело, не уделил должного внимания каждому из предъявленных истцом требований, в частности, требованию о взыскании судебных издержек, которое было обосновано и подтверждено доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе К. Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что заключение экспертизы не соответствует критериям допустимости и относимости, суд не оценил доказательства надлежащим образом. Выражает согласие с доводами, указанным в апелляционной жалобе представителя, указывает, что неоднократно выражал готовность предоставить автомобиль эксперту для осмотра, но на это никто внимания не обратил. При этом страховая компания не доказала своей невиновности, заняла пассивную позицию.

Третье лицо Дорохова И.В. в письменных пояснениях не возражает против удовлетворения жалобы, соглашаясь с тем, что является виновником ДТП, так как, выезжая с парковки со скоростью 20 км/ч, заметила автомобиль истца на расстоянии 100-150 м, в силу неопытности испугалась и нажала на педаль газа. В судебном заседании поясняла, что если бы автомобиль истца был в движении, то последствия могли быть более значительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотрасологической экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием необходимости назначения еще одной экспертизы, так как материалов дела достаточно для разрешения спора по существу. Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство стороной истца не заявлялось, между тем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае невозможность предоставления соответствующего доказательства в суде первой инстанции не обоснована.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо Дорохова И.В. пояснила, что в момент ДТП она нажимала не на педаль газа, а на педаль тормоза; подтвердила правильность ее пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению путем страховой выплаты, необходимо установить, что ущерб причинен именно в результате действий лица, чья ответственность застрахована.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В данном случае произошло столкновение двух транспортных средств. При этом ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в одной и той же страховой компании, поэтому обращение истца в ООО «НСГ-Росэнерго» являлось правомерным.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 16.40 час. водитель Дорохова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, на территории парковки ЗАО ПМК двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности и совершила наезд на стоящий сзади автомобиль истца. Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме. В справке о ДТП указано, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника, регистрационный знак; автомобиль <данные изъяты>: передний бампер, рамка регистрационного знака, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К. Е.С. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик в установленный законом срок на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ произвел страховую выплату в сумме 12 700 рублей (в том числе расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключения о размере ущерба – 2 400 руб.) согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ. При определении размера выплаты страховщик исходил из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного по заказу К. Е.С. специалистом ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» Дровниковым О.В., который производил осмотр транспортного средства и установил полученные в результате ДТП следующие повреждения: бампер передний (нарушение ремонтного слоя в центре), номерной знак передний (деформация с образованием вмятины), рамка номерного знака (разрушена).

Истец не согласился с размером возмещения и обратился в Специализированную оценочную фирму ООО «Агентство Оценки», специалистом которой Пономаревым В.И. ДД.ММ.ГГ был вновь произведен осмотр автомобиля истца, составлено заключение *** от ДД.ММ.ГГ. Осмотр второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, не производился.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 112 400 руб.

При этом в числе повреждений, кроме вышеуказанных повреждений, устранение которых возмещено ответчиком, учтено: трещина бампера переднего, трещина в нижней части решетки радиатора, деформация и заломы металла панели верхней рамки радиатора, трещины на стекле указателя поворотов переднего правого, деформация панели замка капота, трещина пластика корпуса клаксона, разрушение в верхней части крепления фары левой, течь радиатора охлаждения ДВС, деформация с заломом металла в центральной части усилителя переднего бампера; деформация верхнего крепления переднего бампера. Размер ущерба определен с учетом расходов на замену указанных поврежденных деталей.

К. Е.С. направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ, просил произвести ему дополнительную страховую выплату в сумме 101 200 рублей на основании указанного заключения специалиста.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии К. Е.С. ответчиком были приняты меры для проведения повторного экспертного исследования, получено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ специалиста Витвинова М.К. (индивидуальный предприниматель), которым были исследованы фотографии обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, а также документы. Проанализировав полученные автомобилями повреждения, специалист пришел к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ (составленном Пономаревым В.И.) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты>.

Поэтому в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, была назначена судебная автотрасологическая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в распоряжение экспертов представлены материалы дела и диски с записями фотографий поврежденных автомобилей, представленные обеими сторонами и приобщенные судом к материалам дела.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму ДТП, изложенному водителями. На автомобиле <данные изъяты> в результате данного ДТП могли образоваться повреждения деталей: молдинга правого бампера, пластины регистрационного знака, рамки номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 6 500 рублей с учетом износа.

В заключении также указано, что контакт левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>») происходил с правой частью бампера переднего автомобиля <данные изъяты> на незначительной скорости с глубиной внедрения следообразующего объекта вовнутрь заднего бампера автомобиля «Ока» в районе левого среза регистрационного знака не более чем на конструктивную глубину ниши регистрационного знака (до 3-5 см). Продольные оси транспортных средств в момент контакта находились под небольшим углом относительно друг друга. Суждения эксперта основаны на анализе и сопоставлении повреждений обоих контактировавших автомобилей, подробно мотивированы в заключении, а также в пояснениях эксперта Вавилихина И.А. в судебном заседании. В отношении автомобиля истца экспертом указано, что передний бампер имеет повреждения в виде множественных динамических следов на верхней полке правой части, расположенных под разными углами относительно фронтальной поверхности, что свидетельствует о многократных контактах со следообразующими объектами. В средней части отмечается деформация с изломом пластика, ориентированная параллельно продольной оси ТС, вызванная воздействием следообразующего объекта, ограниченного по габаритам (малой площади), однако в задней части автомобиля «Ока» следообразующие поверхности такой конфигурации отсутствуют. В левой части бампера имеются повреждения в виде деформации с порывом материала, с многочисленными изломами пластика, однако данная часть бампера в контакт с автомобилем «Ока» не вступала. Застарелые следы грязевых наслоений по месту разрушения крепления бампера правого верхнего свидетельствуют о давности повреждений. Фара левая и указатель поворота передний правый имеют следы повреждений, однако в контакт с автомобилем «Ока» они не вступали, как и клаксон (прибор сигнальный), а также решетка радиатора; поскольку наиболее выступающей частью автомобиля является передний бампер, в связи с чем указанные детали физически не могли контактировать с автомобилем «Ока». Верхняя поперечина рамки радиатора и усилитель бампера переднего имеют следы доаварийных повреждений в виде деформаций с порывом металла, которые не могли образоваться в данном ДТП, так как соответствующим им повреждения на автомобиле «Ока» отсутствуют. Упор замковой панели имеет множественные следы устранения доаварийных деформаций в виде следов рихтовочного инструмента, в зоне сопряжения с верхней поперечиной рамки радиатора присутствуют застарелые следы деформаций с порывом металла – масштаб указанных повреждений не соответствует незначительности повреждений автомобиля «Ока». Также следы застарелых повреждений имеют радиатор ДВС и верхняя опора бампера переднего, эти повреждения с коррозией, что свидетельствует о давности их образования.

Проанализировав в совокупности имеющиеся на автомобилях повреждения и представленные документы, эксперт пришел к вывод о следующем механизме ДТП: первоначальный контакт бампера переднего автомобиля Ниссан произошел с левой выступающей гранью ниши регистрационного знака бампера заднего автомобиля «Ока», после разрушения заднего бампера автомобиля «Ока» в точке первичного контакта произошло взаимное внедрение бамперов с образованием следов контакта на окрасочном слое буквенно-цифровых символов алюминиевой пластины регистрационного знака с незначительным изломом метала и наслоением вещества белого цвета на левой части бампера заднего автомобиля «Ока»; данные повреждения соответствуют конечному положению транспортных средств, отображенному на схеме ДТП. Малая глубина взаимного внедрения бамперов и незначительность повреждений алюминиевой пластины регистрационного знака автомобиля «Ока» свидетельствуют о том, что контакт произошел при минимальной скорости движения автомобиля «Ока». Расположение транспортных средств в момент контакта согласно заключению эксперта подтверждается не только схемой ДТП, но и локализацией повреждений (правая задняя часть автомобиля «Ока» повреждений не имеет).

Судебная коллегия не принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения третьего лица Дороховой И.В. о том, что перед столкновением она испугалась и нажала на педаль газа, поскольку они не соответствуют ее пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о том, что она начала выезжать задним ходом, потом затормозила, двигалась со скоростью 20 км/ч или меньше, точно не помнит (л.д. 107), а также ее пояснениям в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заключения эксперта Вавилихина И.А., поскольку оно соответствует и иным исследованным судом доказательствам, а доводы апелляционной жалобы, направленные не опровержение заключения, находит несостоятельными и надуманными.

Непредоставление автомобиля истца для осмотра эксперту не повлияло на правильность заключения, его полноту и обоснованность, поскольку имевшиеся в распоряжении эксперта материалы и доказательства были достаточны для ответа на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт правомерно учитывал при проведении исследования схему ДТП, поскольку она является одним из доказательств по делу, предоставленных для исследования. Законом не предусмотрено, что осмотр поврежденного автомобиля является обязательным. В связи отсутствием оснований для удовлетворения иска выяснение вопроса о том, восстановлен ли автомобиль полностью или частично, не может повлиять на результат рассмотрения дела. Довод жалобы об отсутствии номера и даты экспертного заключения опровергается материалами дела (л.д. 118). Ссылки на наличие в заключении опечаток, неуверенность эксперта при ответах на вопросы в судебном заседании не имеют правового значения, не могут повлечь отмену решения суда. Пояснение эксперта о том, что в заключении выражено его субъективное мнение, не свидетельствует о неотносимости, либо недопустимости заключения, поскольку это мнение сформировалось на основании исследования материалов дела с использованием специальных познаний эксперта, что очевидно из содержания заключения. Основания для отвода эксперта, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В связи с этим по отношению к сторонам заключение эксперта, как незаинтересованного лица, носит объективный характер, соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об ошибочности суждения суда об инициативе со стороны истца в проведении экспертизы в ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» не может повлечь отмену решения суда, так как это суждение не свидетельствует о неправильности разрешения спора по существу.

Представленное истцом заключение ООО «Агентство Оценки» не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как это заключение содержит лишь выводы о расходах, необходимых для устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений, при этом составлявший его специалист не исследовал оба автомобиля, принимавшие участие в ДТП, и не отвечал на вопросы о соответствии выявленных повреждений механизму данного ДТП.

Требование истца о возмещении судебных расходов не является исковым, его рассмотрение производно от результата разрешения спора по существу и возможно лишь в случае удовлетворения иска (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы (и дополнения) оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Е. С., действующего также через представителя Киреева Н. С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: