Решение по делу № 33-7405/2015 от 22.06.2015

Судья: Житникова О.В.                        Дело № 33-7405

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демьянова М.Е. в лице представителя Каргова Д.В., на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.05.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Демьянова М.Е. к ОАО «Россельхозбанк» о признании обременения (права залога) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим отказать».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Демьянова М.Е. и третьего лица Кутенкова О.А. – Каргова Д.В., возражения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Салосиной А.С., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Демьянов М.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании обременения (права залога) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) отсутствующим, указав, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в обеспечение которого между ОАО «Россельхозбанк» и Демьяновым М.Е. заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности Демьянову М.Е.

Полагая, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде права залога является отсутствующим по причине того, что дополнительные соглашения к договору ипотеки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку не прошли государственную регистрацию, ссылаясь на то, что согласно пункта 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на положения п.п.1 пункта 1 ст.352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, считает, что срок исполнения обеспечения обязательства прекратился, в связи с чем обременение по настоящему договору является отсутствующим, и просил суд признать обременение (право залога) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствующим.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым Демьянов М.Е. не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда с указанием на нарушение судом принципа состязательности сторон ввиду не рассмотрения судом исковых требований, которые не были предметом исследования ранее Кировским районным судом, решение которого принято судом первой инстанции в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демьянова М.Е. и третьего лица Кутенкова О.А. - Каргов Д.В., доводы жалобы поддержал по изложенным выше мотивам, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - Салосина А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Юбилейный» в суд апелляционное инстанции не явился, хотя о месте, дате и времени извещен надлежащим образом по указанному истцом в исковом заявлении адресу.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключен кредитный договор №.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному кредитному договору обеспечением исполнения <данные изъяты>» своих обязательств является, в том числе, договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Демьяновым М.В.

Между сторонами кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключены следующие дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изменен срок погашения процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% процентов годовых.

Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и Демьяновым М.В. также был заключен ряд дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости), определяющих проценты за пользование кредитом и сроки погашения кредита, часть из которых не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Кутенкову О.А., Демьянову М.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований Кутенкова О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кутенкова О.А. и Демьянова М.Е. без удовлетворения.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащее Демьянову М.Е. имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории

Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ доводы Демьянова М.Е. о ничтожности договора ипотеки по причине не согласования условий о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также о порядке внесения платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита, не приняты во внимание при установлении обстоятельств согласования сторонами всех существенных условий (размер, срок и существо обязательства) относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор ипотеки не может считаться незаключенным, либо прекращенным.

    Судебной коллегией также отмечено, что не согласование названных условий может являться только основанием к ограничению обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основанного долга по кредитному договору, в размере, согласованном сторонами, но не влечет за собой ничтожность договора ипотеки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что Кировским районным судом не рассматривались заявленные Демьяновым М.Е. встречные исковые требования о признании обременения по договору ипотеки отсутствующим в виду их отказа в принятии, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, поскольку оценка доводам Демьянова М.Е. о ничтожности договора ипотеки дана судом апелляционной инстанции.

При этом, дополнительные соглашения к договору ипотеки, не прошедшие государственную регистрацию, относительно изменения размера и сроков исполнения обеспеченного залогом обязательства, при определении таких условий договором залога, не влекут прекращение самого залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, определенного договором залога.

Доводы о том, что к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «Юбилейный» привлечено к участию в деле. Неявка в суд первой инстанции лица, исполняющего функцию управления Обществом, извещенного судом по соответствующему адресу, не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствии привлеченного к участию в деле лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянова М.Е. в лице представителя Каргова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

18НТ: №