Решение по делу № 33-10260/2022 от 27.09.2022

УИД 54RS0010-01-2021-009653-89

Судья Топчилова Н.Н.                                                                        №2-636/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                 №33-10260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                          Дроня Ю.И.,

судей                                          Зиновьевой Е.Ю., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                                             Токаревой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.10.2022 гражданское дело по иску Мусаверова Руслана Рафаэльевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.08.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Лазарь А.О., Якушенко С.Е., судебная коллегия

установила:

Мусаверов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточнений просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 542,86 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 337 328,06 руб. и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком в пользу Мусаверова Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 106 414,27 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также в связи с исключением ответчиком ряда полученных повреждений, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

                                                        2

На основании полученных результатов Мусаверов Р.Р. подал в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 требования Мусаверова Р.Р. были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184 745 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-213/2022 было изменено решение финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения снижена до 83 085,73 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, в полном объеме, Мусаверов Р.Р. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.08.2022 исковые требования Мусаверова Р.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мусаверова Р.Р. неустойка в размере 334 004,63 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб., а всего 335 568,71 руб.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственная пошлина в сумме 6 840 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Страховая компания «Согласие».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил баланс между применяемой к ООО «Страховая компания «Согласие» мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые якобы наступили для Мусаверова Р.Р.

Суд не учел, что ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, после вынесения решения Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу №2-213/2022.

Суд не принял во внимание, что сумма страхового возмещения составила 189 500 руб., тогда как сумма взысканной неустойки составила 334 004,63 руб., что превышает данный размер почти в 2 раза.

Считает, что взысканный размер неустойки приводит к явному обогащению Мусаверова Р.Р.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                                      3

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                  В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

              Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

               С учетом того, что в пользу истца было довзыскано страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком по делу, что является основанием для взыскания неустойки.

                При этом, выплата ответчиком довзысканного Финансовым уполномоченным страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения установленной Законом РФ «Об ОСАГО» неустойки.

               Обсуждая вопрос об уменьшении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, для уменьшения неустойки не имеется.

               Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

               Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

               В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                       4

                Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                 Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

               Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

                 В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 п. 34).

                 Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции, учтен срок просрочки исполнения обязательства, не представления ответчиком доказательств, исключительности обстоятельств невыплаты своевременно страхового возмещения.

                Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

                 При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

                 Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи