Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1652/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1652/2022

55RS0001-01-2022-002116-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Сахаровой Т.В., Каспер Л.А., рассмотрев 09 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявленными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в городе Омске по ул. К Маркса, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновением с автомобилем Тойота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в компании РЕСО-Гарантия. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия, где ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО17, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 612 000 рублей, материальный ущерб составил 2 239 400 рублей. Ввиду того, что страховой компанией было выплачено 400 000 рублей, причиненный ущерб составляет 1 839 400 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничилось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, ответственность за вред, причиненный его работником, лежит на ответчике. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 839 400 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МСЦСМ "Евромед».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО14 Никита Викторович, действующий на основании доверенности (л.д. 114 том 1), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку ИП ФИО3 является лицензиатом, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, виновником в котором признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем при исполнении трудовых обязанностей под ответственностью лицензиата, лежит на последнем. В судебном заседании пояснил, что то обстоятельство, что истец отремонтировал транспортное средство с учетом возможных средств и способов, не освобождает от получения полного возмещения убытков, для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно было на момент дорожно-транспортного происшествия. Просил принять при определении стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ФИО17, подготовленного по заказу истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 147-149, том 2), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в технически исправном состоянии. Водитель ФИО2 не состоял и не состоит с ним в трудовых отношениях. Между ним и ИП ФИО6 был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым последняя самостоятельно наделена правом привлечения к управлению транспортным средством водителей. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством по поручению ИП ФИО6 Для допуска ФИО2 к управлению транспортным средством были представлены медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством. Однако, причиной дорожно-транспортного происшествия был приступ эпилепсии у водителя. Полагает, что ФИО2 был осведомлен об имеющемся у него заболевании, как и ИП ФИО6, которая допустила последнего к управлению автомобилем. ФИО5, будучи собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий в брачных отношениях с ИП ФИО6, также был осведомлен о состоянии здоровья ФИО2 Располагая информацией о состоянии здоровья водителя, он не допустил бы последнего к управлению транспортным средством. ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на основании законного документа. С его стороны, как перевозчика, были выполнены все требования, установленные нормативными актами для данного вида деятельности. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6, а также общества с ограниченной ответственностью «МСЦСМ «Евромед», которое выдало медицинскую справку водителю об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства представил заявление о предложении заключения мирового соглашения (л.д. 191, том 3) с определением степени вины каждого из лиц, имеющих отношение к использованию транспортного средства, и распределения суммы ущерба, включая его самого, в размере 1/3 части с каждого. При определении стоимости восстановительного ремонта полагал, что необходимо исходить из суммы фактически затраченной на выполнение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, на дату проведения ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 113, том 1), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, представила в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, указав, что противоправные действия со стороны ИП ФИО3 полностью отсутствуют. Причинами дорожно-транспортного происшествия являются противоправные действия третьих лиц: сокрытие водителем ФИО2, собственником транспортного средства ФИО5, ИП ФИО6 сведений о заболевании водителя, наличие которого запрещает допуск к управлению транспортными средствами. ФИО2 не состоял в трудовых отношений с ее доверителем. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор о сотрудничестве, по которому последняя осуществляла перевозки собственными транспортными средствами, с самостоятельным привлечением водителей, получая весь объем выручки от выполнения пассажирских перевозок. Ее доверитель не является ни владельцем транспортного средства, ни работодателем водителя, допустившего дорожно-транспортное происшествие, выступая в качестве лицензиата на основании документов, представленных лицами, которые своими действиями способствовали неправомерному завладению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив к выходу на линию ФИО2 Соответственно в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить степень вины каждого лица, в результате сознательных и противоправных действий которых, был нанесен ущерб, и определить в долевом соотношении возмещение ущерба. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо уменьшить размер ущерба, подлежащего выплате, с учетом заключения эксперта о размере сумм фактически затраченных на выполнение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - 1 525 900 рублей, а также произвести перерасчет суммы фактически замененных запасных частей и выполненных ремонтных работ на дату фактического проведения ремонта транспортного средства Тойота LandCruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, принимая во внимание, что в сумму затрат включены фактически неподтвержденные затраты на замену деталей, установить факт замены которых не представилось возможным в ходе судебной экспертизы, а также затрат на те детали, замена которых не была вызвана ДТП либо не требовалась для восстановления технических и потребительских свойств транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании согласился с позицией представителя истца в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «МСЦМ Евромед» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО12 Дмитрий Валерьевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель получала от ИП ФИО3 арендную плату за использование транспортного средства, самостоятельно пассажирскими перевозками не занималась, не организовывала пред рейсовые медицинские осмотры, с водителем ФИО2 в трудовых отношениях не состояла. Просил отнестись критически к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 не расписывалась в нем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр. К. Маркса со стороны <адрес> в районе строения № выехал на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящие во встречном направлении транспортные средства: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18; Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19; Тойота LandCruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4; Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20; а также Хендай Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО21 После чего ГАЗ А64R42 наехал на препятствие (крыльцо строения № по <адрес>). При дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и его пассажир ФИО22 получили телесные повреждения, от СМЭ отказались.

По итогу проведения административного расследования постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО8 К.С., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом, в частности: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, данных ФИО8 К.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 13 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем Газель, государственный номер <данные изъяты>, двигался с 18 пассажирами. В этот день алкогольные напитки не употреблял, накануне спал около 5-6 часов, до этого было три выходных дня. Он следовал по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью около 40-45 км/ч. В районе строения № по ул. пр. К. Маркса он потерял сознание, очнулся после ДТП к приезду скорой медицинской помощи. Как именно произошло ДТП он не знает, ничего не помнит. До этого случая у него никаких приступов не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр на <адрес>, более точный адрес не помнит. От проведения СМЭ отказался.

Согласно объяснениям ФИО23, данных ФИО9 М.Г., ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «Голубой огонек», зашел в газель М-346, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась от <адрес> в сторону <адрес>. Зайдя в салон автомобиля, водителю стало плохо, у него начались судороги, пошла пена изо рта, правой ногой водитель надавил на педаль газа и Газель стала набирать скорость. Он попытался выключить скорость автомобиля, во время первого ДТП его отбросило от водителя, он не смог ничего предпринять. После остановки автомобиля он с молодым человеком оказал первую медицинскую помощь.

Согласно объяснениям ФИО20, данных ФИО10 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут управлял автомобилем Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду по пр. К. Маркса со стороны <адрес> в сторону <адрес> к <адрес>, остановился за впереди стоящим транспортным средством для поворота на <адрес>, государственный номер <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и ударил впереди стоящие автомобили. После чего ударил его автомобиль и совершил наезд на крыльцо <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО21, данных ФИО10 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут вышла с магазина по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, и увидела, как автомобиль ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, ударил припаркованный ее автомобиль Хонда Цивик, государственный номер <данные изъяты>, после чего ее автомобиль отбросила на крыльцо <адрес> по пр. К. Маркса.

Согласно объяснениям ФИО4, данных ФИО10 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем Тойота, государственный номер <данные изъяты>, двигался по пр. К. Маркса со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду для поворота на <адрес> к <адрес> и остановился за впереди стоящим автомобилем. В этот момент увидел как со встречного направления двигается автомобиль ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и ударил впереди стоящий автомобиль, после чего автомобиль ударил его автомобиль в правую часть. После чего он вышел и увидел, что автомобиль ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, ударил еще несколько автомобилей и врезался в крыльцо <адрес> по пр. К. Маркса.

Согласно объяснениям ФИО19, данных ФИО10 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он управлял автомобилем Форд, государственный номер <данные изъяты>. Двигался по пр. К. Маркса со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду для разворота на <адрес>, государственный номер <данные изъяты>. Увидел как со встречного направления на полосу встречного движения выехал автомобиль ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, который ударил впереди стоящий автомобиль Фольксваген, которого от удара развернуло и он дарил его автомобиль. Позже вышел и увидел, что автомобиль ГАЗ ударил еще несколько автомобилей и врезался в крыльцо <адрес> по пр. К. Маркса.

Согласно объяснениям ФИО18, данных ФИО10 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут управлял автомобилем Фольксваген, государственный номер <данные изъяты>, двигался с <адрес>, выехал на пр. К. Маркса встал в крайний левый ряд для разворота. Увидел как со встречного направления двигается автомобиль ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, который набирал скорость и ехал на встречную полосу. После чего автомобиль ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, ударил его автомобиль в заднюю правую часть, его автомобиль развернулся и ударил автомобиль Форд, государственный номер <данные изъяты>, который находился сзади. Позже вышел и увидел, что автомобиль ГАЗ ударил еще несколько автомобилей и врезался в крыльцо <адрес> по пр. К. Маркса.

Согласно объяснениям ФИО24, данных ФИО8 К.С., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она в качестве пассажира следовала в автомобиле Газель, 346 маршрут. В салоне она находилась в средней части, справка лицом к водителю. Следовали по пр. К. Маркса со стороны <адрес>. В районе <адрес> она услышала крик водителя, после чего произошло столкновение с несколькими автомобилями, после чего автомобиль наехал на препятствие. Затем она увидела водителя без сознания. При ДТП она получила телесные повреждения, от СМЭ отказалась.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 124-125, том 1).

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота LandCruiser 200, государственный номер О070КВ55 (л.д. 8, том 1)

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в САО «РЕСО-Гарантия», подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, указав, при выборе способа осуществления страхового возмещения, а также УТС посредством перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 208, том 1).

Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства Тойота LandCruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-219, том 1) и подготовлена расчетная часть экспертного заключения (л.д. 220-221, том 1).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 994 007 рублей 93 копейки, с учетом износа - 802 825 рублей 35 копеек, с учетом износа округленно до сотен рублей - 802 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае (л.д. 222, том 1) с подлежащей выплатой в размере 400 000 рублей, которая перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223, том 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного транспортному средству Тойота LandCruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО17

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 2 080 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет 159 300 рублей, материальный ущерб, возникший вследствие ДТП составляет 2 239 400 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО недостаточна для возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к индивидуальному предпринимателю ФИО3, как к законному владельцу транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несёт ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как ранее установлено в судебном заседании собственником автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 95-104, том 1).

По сведениям Западно-Сибирского МУГАДН ФИО3 является владельцем лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к выписке числится транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на праве аренды со сроком окончания - ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 173-174, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Арендатор) и ФИО5 (Арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором (л.д. 175, том 1).

Срок аренды установлен с момента подписания договора, бессрочно (пункт 3.1 Договора).

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск.

Возражая против заявленных исковых требований стороной ответчика указано, что транспортное средство ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в его владении и распоряжении в январе 2021 года, поскольку транспортное средство было передано для осуществления перевозок ИП ФИО6 на основании договора о сотрудничестве.

В материалы дела представлен договор о сотрудничестве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Сторона 2), предметом которого является долгосрочное сотрудничество сторон, направленное на обеспечение регулярных, качественных и безопасных перевозок пассажиров на коммерческой основе в соответствии с ФЗ № 220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и другими отраслевыми нормами и законодательством РФ и обеспечение наиболее полного удовлетворения потребностей населения в передвижении при оптимальном использовании транспортных средств.

В соответствии с Разделом 2 Договора определено, что Договор распространяется и действует на территории <адрес> и <адрес>.

Сторона 2 принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории <адрес> и <адрес> по межмуниципальному маршруту № «<адрес> звезды - <адрес>» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования (л.д. 16-17, том 1).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора стороны согласовали, что Сторона 2 оказывает услуги на следующих транспортных средствах следующими водителями: ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании указал на недействительность договора о сотрудничестве ввиду не подписания его последней, однако действительность договора при установленных судом обстоятельств, правовых последний не несет.

По информации департамента транспорта администрации <адрес>, согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах <адрес>, утвержденному приказом директора департамента транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № «ПО «Иртыш» - СТЦ «МЕГА», № «<адрес>», схемами движения которых предусмотрен проезд автобусов по проспекту К.Маркса, в том числе в районе строения 15 по проспекту К. Маркса (л.д. 69, том 1).

В материалы гражданского дела представлен договор № об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом транспорта Администрации <адрес>, именуемый в дальнейшем «Организатор пассажирских перевозок», и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемый в дальнейшем «Перевозчик», предметом которого является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения <адрес>, при осуществлении Перевозчиком перевозок транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозов городской маршрутной сети на территории <адрес> под методическим руководством и контролем Организатора пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Перевозчик принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении Перевозчиком перевозов пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории <адрес> по маршруту № «<адрес>» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования (л.д. 74-79, том 1).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1.3 Договора изложен в новой редакции, а именно в части маршрута указан № «<адрес>» (л.д. 86, том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Таким образом, нормами закона императивно установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом, нормами специального закона не предусмотрена возможность передачи права на использование лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам как самостоятельным субъектам, осуществляющим виды деятельности, подлежащими лицензированию.

Договор о сотрудничестве, заключенный между юридическими лицами не порождает за собой передачу права владения источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в противном случае переложило бы ответственность за причинение имущественного вреда при его эксплуатации.

Западно-Сибирским МУГАДН в материалы дела представлены материалы проверок в отношении ИП ФИО3 за период с 2021 года по настоящее время, в том числе журнал регистрации вводного инструктажа водительского состава ИП ФИО3, в котором отражено прохождение инструктажа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, том 1).

В административном материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениях самого водителя ФИО2 отражены сведения о работодателе последнего - ИП ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров, действовал не по своему усмотрению, а под контролем при осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, имеющим лицензию на осуществлении соответствующей деятельности по перевозке пассажиров.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вопреки возражениям ответчика, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом, суд отмечает, что статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора, при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 раздела 3 Положения лицензиат обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которые имеют российское национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» или иностранное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» - для водителей, являющихся гражданами Киргизской Республики, а также гражданами государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка, а в случае организованной перевозки группы детей - водителей, которые соответствуют также требованиям правил организованной перевозки группы детей автобусами, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, отсутствие сведений об обращении ФИО2 к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора, приказов о приеме истцов на работу к ответчику, надлежащего оформления записи в трудовой книжке, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с лицом как с работником.

Учитывая изложенное, на ответчика ИП ФИО3, как лицензиата возлагается ответственность за вред, причиненный лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров под руководством последнего.

При этом, вопреки возражениям ответчика, наличие заболевания водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, которое запрещает допуск к управлению транспортным средством, не является предметом исковых требований ФИО1

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из владения ИП ФИО3 помимо воли последнего, не установлено, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе применения долевого порядка в зависимости от степени вины каждого, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении автотовароведческой судебной экспертизы по гражданскому делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1. Определить фактически затраченные средства на ремонт автомобиля Тойота LandCruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ У 021 МХ 102, с проверкой ходовой части с использованием стенда контроля и регулировки углов установки колес. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LandCruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату проведения экспертизы» (л.д. 11-14, том 3).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО25, размер фактически затраченных средств на ремонт автомобиля Тойота LandCruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ У021МХ102, с проверкой ходовой части с использованием стенда контроля и регулировки установки колес, может составлять: 1 525 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LandCruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия - 2 090 800 рублей, на дату проведения экспертизы - 2 555 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО29 выводы экспертного заключения поддержал.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО17, проводивший экспертизу по заказу истца, пояснения которого не опровергают выводы судебной экспертизы и согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы заключения эксперта основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключения экспертов по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом принимается названное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дела.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил принять во внимание экспертное заключение №, подготовленного ИП ФИО17 по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 239 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать спор по заявленным истцом требования и принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста №, подготовленного ИП ФИО17, которое соответствует правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Относительно возражений ответчика в части уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате, с учетом заключения эксперта о размере сумм фактически затраченных на выполнение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - 1 525 900 рублей, а также перерасчета суммы фактически замененных запасных частей и выполненных ремонтных работ на дату фактического проведения ремонта транспортного средства Тойота LandCruiser 200, государственный номер <данные изъяты>, принимая во внимание, что в сумму затрат включены фактически неподтвержденные затраты на замену деталей, установить факт замены которых не представилось возможным в ходе судебной экспертизы, а также затрат на те детали, замена которых не была вызвана ДТП либо не требовалась для восстановления технических и потребительских свойств транспортного средства, суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, при восстановлении ремонта транспортного средства необходимо исходить из использования новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Факт восстановления транспортного средства на момент разрешения исковых требований, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, правового значения при определении стоимости восстановительного ремонта, не имеет.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснил, что сумма фактически затраченных средств на ремонт транспортного средства, определенная в ходе производства судебной экспертизы в размере 1 525 900 рублей, не является полной суммой, подтверждающей восстановление транспортного средства до состояния в момент дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные на восстановление транспортного средства, свидетельствуют о проведении ремонта с целью возможности управления транспортным средством, но не о его полном восстановлении.

Был осуществлен ремонт ряда деталей без замены новыми элементами.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839 400 рублей (2 239 400 рублей (ущерб, рассчитанный экспертом по заказу истца ИП ФИО17 по заключению №) - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО17 услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, а также за выезд эксперта на общую сумму 9 000 рублей (л.д. 9, том 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря.2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 397 рублей (л.д. 39, том 1), суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 397 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 839 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 397 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.