Решение от 05.09.2024 по делу № 33-10003/2024 от 09.08.2024

УИД 34RS0011-01-2024-004248-18

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-10003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Ситниковой Е. В. к ООО «Торгсервис 34» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ситниковой Е. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситниковой Е. В. к ООО «Торгсервис 34» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ООО «Торгсервис 34» Карабанову Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 34» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору № <...> с 06 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года работала в ООО «Торгсервис 34» (<адрес>) в должности контролера-кассира. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. В период с 19 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. При выходе Ситниковой Е.В. на работу 18 ноября 2023 года работодатель сообщил ей о том, что в связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте на её должность был принят новый сотрудник.

30 ноября 2023 года Ситникова Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в тот же день.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку носило вынужденный характер, а также работодателем нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить срок для подачи искового заявления; восстановить Ситникову Е.В. на работе в ООО «Торгсервис 34» в должности контролера-кассира; возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор с Ситниковой Е.В. в соответствии с требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы контролера-кассира; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2023 года по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы в размере 24 991 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; обратить решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситникова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ситникова Е.В., представитель Фонда социального страхования Российской Федерации по г. Волжскому, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. «а» п.2 Постановления №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам данной категории обязанность доказать законность и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июня 2023 года Ситникова Е.В. была принята на работу в ООО «Торгсервис 34» на должность контролера-кассира в магазин, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

01 августа 2023 года между ООО «Торгсервис 34» и Ситниковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 июня 2023 года, в соответствии с которым п.1.4 трудового договора изложен в следующей редакции «Место работы Работника –Магазин «Светофор» (Обособленное структурное подразделение в «Светофор 2» (<адрес>).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в период с 19 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года она находилась на больничном, а когда она 18 ноября 2023 года вышла на работу, работодатель предложил ей написать заявление об увольнении, указав, что в связи с её продолжительным отсутствием на рабочем месте, на её должность приняли нового сотрудника. 30 ноября 2023 года она написала заявление об увольнении и в тот же день её уволили. Считает увольнение незаконным, поскольку её заявление об увольнении носило вынужденный характер, была нарушена процедура увольнения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 6 сентября 2023 года по 12 сентября 2023 года и с 19 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности.

18 ноября 2023г. истец вышла на работу.

29 ноября 2023 года истец обратилась на имя директора ООО «Торгсервис 34» с заявлением об увольнении её с занимаемой должности с 30 ноября 2023 года в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией соответствующего заявления, заявление на увольнение было написано Ситниковой Е.В. собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

На основании заявления от 29 ноября 2023 года приказом ООО «Торгсервис 34» № <...> Ситникова Е.В. была уволена 30 ноября 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, возражений на приказ не предоставляла. Трудовая книжка Ситниковой Е.В. выдана.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения истец 29.12.2024г. обращалась в государственную инспекцию труд и прокуратуру, а 21.03.2024г. к работодателю с претензией о восстановлении на работе, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1, 2, 4 статьи 80, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из презумпции добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и недоказанности факта оказания давления на работника со стороны работодателя при написании документа, пришел к выводу о законности произведенного увольнения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2023 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Оспаривая незаконность увольнения, истец ссылалась на давление со стороны работодателя расторгнуть трудовой договор, принятие на должность истца другого работника.

При этом, согласно штатному расписанию ООО «Торгсервис 34» должность контролер-кассир в структурном подразделении <адрес> предусматривает 6 штатных единиц.

Согласно представленным табелям рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2023 года, копиям приказов о приеме на работу, в период болезни Ситниковой Е.В. в Светофоре 2 (<адрес>) работали <.......> ( период работы с 21.12.2022 года по 05.03.2024 года), <.......> (период работы с 23.10.2023 года по настоящее время), <.......> (период работы с 13.10.2023 года по 01.04.2024 года), <.......> (период работы с 27.09.2022 года по 17 октября 2023 года), <.......> (период работы с 22.09.2023 года, с 15.05.2024 года переведена на должность товароведа).

Штатная единица должности контролера-кассира с момента увольнения Ситниковой Е.В. и по настоящее время вакантна.

Вопреки доводам апеллянта о вынужденном характере увольнения, материалами дела подтверждено, что Ситникова Е.В. совершила последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как осознавала суть заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия увольнения. При выходе на работу после болезни 18 ноября 2023 года, истец продолжила трудовую деятельность в ООО «Торгсервис 34» и только 29 ноября 2023 года подала заявление об увольнении.

После даты увольнения Ситникова Е.В. на работу не выходила, и лишь 21.03.2024г. обратилась к работодателю с претензией о восстановлении ее на работе.

Ссылки в жалобе на то, что увольнение имело место в день подачи заявления, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку действующее законодательство не содержит запрета при достижении согласия между сторонами трудового договора о его расторжении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию не установлено, а значит, увольнение по собственному желанию является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, с учетом положений статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в увольнении на основании поданного им заявления.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в суд не представлены.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи