Решение по делу № 2-1978/2022 от 15.03.2022

Дело №2-1978/22

УИД 76RS0014-01-2022-000841-74

Изготовлено 24 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 13 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабелевой Галины Константиновны к АО «АльфаСтрахование», Деркач Владиславу Руслановичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кабелева Г.К. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленных уточнений, к АО «АльфаСтрахование», Деркач В.Р., о взыскании с надлежащего ответчика страховое возмещение/ущерб в размере 130 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; с ответчика Деркач В.Р. просила взыскать ущерб в размере 53 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 00 копеек; с АО «АльфаСтрахование» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 ноября 2021 г. в 21:30 на Шереметьевском шоссе в районе д.309 г.Химки, произошло ДТП с участием 2 транспортных средства: Honda Civic, <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi ASX, <данные изъяты> под управлением водителя Деркач В.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi ASX, <данные изъяты> Деркач В.Р. Гражданская ответственность водителей транспортных средств истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Кабелева Г.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 269 100 рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 275 900 рублей 00 копеек, без учета износа 453 500 рублей 00 копеек. Кабелева Г.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, приложив указанное заключение. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал в доплате страхового возмещения. 25.01.2022 года Кабелева Г.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказ мотивирован тем, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. С данным решением истец не согласен, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, истец предъявляет исковые требования к виновнику ДТП о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Полагает, что размер ущерба, превышающий лимит страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Деркач В.Р.

Истец Кабелева Г.К. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА. При обращении в страховую компанию истица просила выдать направление на ремонт ТС в ФИО1, однако направление на ремонт не было выдано, а произведена выплата страхового возмещения. Истец была готова доплатить за ремонт 53 500 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты> согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Деркач В.Р., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Указал, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей 00 копеек лежит на страховой компании, в связи с чем предъявленная истцом сумма в размере 130 900 рублей не подлежит взысканию с Деркач В.Р. С заявленной суммой в размере 53 000 рублей также не согласен, так как данная сумма является завышенной. Кабелева Г.К. реализовала автомобиль третьему лицу с пометкой о стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 рублей, что свидетельствует о предварительной ее консультации со специалистами, непосредственно готовыми произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Реальная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 481 6000 рублей. Истец хочет взыскать с ответчиков 453 700 рублей. Однако, исходя из повреждений и фотографий, имеющихся в деле, не следует, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, не подлежал восстановлению. При таких обстоятельствах, считает, что требования истца в заявленной сумме являются явно завышенными, имеют признаки злоупотребления правом, также направлены на получение неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что размер заявленных судебных расходов завышен.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.    

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кабелевой Г.К. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Кабелева Г.К.. является собственником автомобиля Honda Civic, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2021 г. в 21:30 на Шереметьевском шоссе в районе д.309 г.Химки, участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Mitsubishi ASX, <данные изъяты> Деркач В.Р., что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Honda Civic, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителей ТС Honda Civic, <данные изъяты> Mitsubishi ASX, <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование»

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кабелева Г.К. 06.12.2021 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, просила осуществить возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на ФИО1.

07.12.2021 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС Honda Civic, <данные изъяты> ФИО2 подготовлено экспертное заключение №0399/133/04485/21-001 от 08.12.2021 года.

24.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 269 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2022 года №У-22-7037/5010-007 в удовлетворении требований Кабелевой Г.К. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось.

24.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» произведена Кабелевой Г.К. выплата страхового возмещения в размере 269 100 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста ФИО2 (экспертное заключение №0399/133/04485/21-001 от 08.12.2021 года).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца Кабелевой Г.К. на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Вины истца в том, что ремонт не был произведен, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения. Возмещение вреда, причиненному транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий с учетом положений Единой методики, в связи с чем с ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, определенного в соответствии с положения Единой методики, и размером произведенной страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела участниками процесса представлены следующие заключения:

Стороной истца в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №480/2021 от 20.12.2021 года, выполненное ФИО3 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 900 рублей 00 копеек, без учета износа- 453 500 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлено экспертное заключение №0399/133/04485/21-001 от 08.12.2021 года, выполненное ФИО2 которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 445 000 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, а с учетом их износа в размере 269 100,00 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было произведено автотехническое исследование ФИО4 по результатам которого эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 447 100 рублей 00 копеек, а с учетом износа транспортного средства – 269 800 руб., стоимость ТС до повреждения на 30.11.2021 года – 481 460 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен – ТС подлежит ремонту.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалисты руководствовались Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П, действовавшего на момент проведения исследований.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд учитывает, что разница в определенной стоимости восстановительного ремонта между вышеуказанными заключениями находится в пределах статистической погрешности (10%).

Таким образом, страховое возмещение в размере 130 900 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 269 100 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кабелевой Г.К.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф. С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, длительности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом восстановительного ремонта ТС, в выплате страхового возмещения в размере достаточном для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом, в обоснование заявленных к ответчику Деркач В.Р. требований, представлено экспертное заключение №480/2021 от 20.12.2021 года, выполненное экспертом-техником ФИО3. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется. Данное заключение согласуется с экспертным заключением, выполненным ФИО4 по заказу финансового уполномоченного. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных вышеуказанными специалистами, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%).

При этом, суд отмечает, что истец, предъявляя требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, не связан положениями Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Ответчик Деркач В.Р., оспаривая выводы, изложенные в данном экспертном заключении, контррасчет размера ущерба, причиненного ДТП, не представил.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство действительно в настоящее время продано в неотремонтированном виде.

Между тем, указание истцом на стоимость восстановительного ремонта в объявлении о продаже транспортного средства, не может быть принята судом как надлежащее доказательство реального размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом подлежащего выплате в пользу истца по данному страховому случаю возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб., на ответчика Деркач В.Р. падают убытки в виде разницы до полной стоимости восстановительного ремонта, в пределах размера предъявленных истцом требований, в сумме 53 500,00 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с Деркач В.Р., суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4615 рублей 00 копеек (71% от заявленной суммы), с ответчика Деркач В.Р. – в сумме 1885 рублей 00 копеек (29 % от заявленной суммы).

Кроме того, с ответчика Деркач В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 00 копеек.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы полежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 12780 рублей 00 копеек (18000*71%) с ответчика АО «АльфаСтрахование», 5 220 рублей 00 копеек (18000*29%) с Деркач В.Р.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 818 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кабелевой Галины Константиновны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Кабелевой Галины Константиновны страховое возмещение в размере 130 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размер 12 780 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4615 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Деркач Владислава Руслановича <данные изъяты> в пользу Кабелевой Галины Константиновны материальный ущерб в размере 53 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размер 5 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 885 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 818 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова