Решение от 21.06.2023 по делу № 22-2708/2023 от 05.06.2023

Судья г/с Щепкина К.С.                             Дело 22-2708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

    судей Жинковой Т.К., Кузнецова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участие прокурора Алексеевой Е.В.,

адвоката Кривопаловой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Борисова Ю.А. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката С. в интересах осужденного Борисова Ю.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2023, которым

Борисов Юрий Алексеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

16.05.2016 приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2017 и 14.08.2018) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.09.2014 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 09.10.2018,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Ю.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03.06.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат С. в интересах осужденного Борисова Ю.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания.

Приводит перечисленные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, формально подошел к оценке личности осужденного, установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, которые по мнению автора жалобы являются основанием для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Белово Кемеровской области К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Борисова Ю.А. виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе ссоры потерпевший ударил его по <данные изъяты>, а он нанес потерпевшему один удар ножом в область <данные изъяты> (<данные изъяты>); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом в область <данные изъяты>; показаниями свидетеля свидетель № 1 (<данные изъяты>) о том, что у поступившего в медицинское учреждение потерпевшего обнаружена <данные изъяты> <данные изъяты>; показаниям свидетеля свидетель № 2 об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, ставших известными со слов потерпевшего, а также показаниями свидетелей свидетель № 3, свидетель № 4, письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты предмета и следы (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов, которым осмотрены кухонный нож, одежда потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>); заключениями эксперта о характере, локализации, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждения, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. Борисов Ю.А. умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровья нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область <данные изъяты>, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, приведено в приговоре при описании деяния, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровья потерпевшему причинен при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Не установлено по делу объективных данных, свидетельствующих о посягательстве со стороны потерпевшего и оснований полагать, что действия потерпевшего представляли фактическую, реальную опасность для жизни и здоровья осужденного, иных лиц.

Действия Борисова Ю.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Борисову Ю.А. судом назначено вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел удовлетворительную характеристику осужденного, его занятость трудом.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, физическое (<данные изъяты>) и <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие мер к вызову скорой помощи), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как отдельные обстоятельства, так и совокупность смягчающих по делу обстоятельств не признаны судом исключительными и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает оснований для ее применения вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы и судебная коллегия, т.к. не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Отсутствуют условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а также для условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат, оснований для его снижения судебная коллегия не находит, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения Борисовым Ю.А. преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.09.2014 была погашена, а потому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако данное не влияет как на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так и справедливость назначенного наказания, законность приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.09.2014.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                       ░.░. ░░░░░░░░