Решение по делу № 2-2021/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2021/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи      Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя ответчика Коровина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комаров Д.В. к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

            Истец Комаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada 21074 г.н. № RUS под управлением водителя Мальцев В.А. и автомобиля СОЛЛЕРС В-ВF г.н. № 136 RUS принадлежащем на праве собственности истцу.

      В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

      Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ/Lada 21074 г.н. № RUS Мальцев В.А.

      Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», куда истец обратился с полным пакетом документов по страховому случаю - ДД.ММ.ГГГГ.

27.10.2017г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 10.05.2018г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 40 000 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства истца и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 руб.

14.05.2018г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 40 000 руб.; расходы на экспертное заключение – 17 000 руб.; неустойку – 86 000 руб.; почтовые расходы -700 руб.; моральный вред - 2 000 руб.; расходы на составление досудебной претензии – 2500 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности -1600 руб.; расходы    на    оплату    услуг    представителя - 10 000 руб. и штраф.

               Истец Комаров Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

           Представитель ответчика по доверенности Коровина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований исковых требований в полном объеме и пояснила, что при обращении в страховую компанию истцом не были представлены реквизиты, то есть документы не были представлены в полном объеме, в связи с чем, вины страховой компании в нарушении сроков выплаты нет, срок выплаты страхового возмещения не начался. Поэтому считает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, нет. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штраф. Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., просила отнести к судебным издержкам и снизить их с учетом принципа разумности и справедливости. Размер ущерба 40 000 руб. не оспаривает.

               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с часть 4 статьи 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada 21074 г.н. № RUS под управлением водителя Мальцев В.А. и автомобиля СОЛЛЕРС В-ВF г.н. № RUS принадлежащем на праве собственности истцу Комаров Д.В. ( л.д.10).

По обоюдному согласию ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось ( л.д. 80).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», полис серия ЕЕЕ № (л.д.9), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61,62).

Рассматривая заявление истца, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), но выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо о том, что страховщику не были представлены банковские реквизиты ( л.д. 84-86).

Поскольку выплата не была произведена в установленный законом 20-ти дневный срок, истец обратился к ООО «Автоэксперт-ВРН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, оплатив расходы на услуги оценщика в размере 17 000 руб. (л.д.17-38,39).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40 000 руб. ( л.д.35).

Истец Комаров Д.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 71 200 руб., а также неустойку в размере 400 руб. в день, почтовые расходы в размере 350 руб. и расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб. ( л.д.14-15,16,63-64).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, исходя из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ), Комаров Д.В. просил произвести страховое возмещение, при этом расчетный счет не указал, банковские реквизиты не предоставил ( л.д. 61,62).

Согласно абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца об отсутствии у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил банковские реквизиты.

Таким образом, данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу за пределами установленного законом 3-х дневного срока.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие сведений о банковских реквизитах потерпевшего не препятствует осуществлению страховщиком страховой выплаты наличными денежными средствами, поскольку право выбора способа возмещения вреда предоставлено потерпевшему, который в данном случае, в своем заявлении не просил произвести выплату на банковские реквизиты.

    Кроме того, представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний, что свидетельствует о признании страховщиком представленного потерпевшим пакета документов достаточным ( л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Комаров Д.В. выполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а ответчик неправомерно требовал от потерпевшего предоставления банковских реквизитов.

        С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 40 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, которое ответчиком не опровергнуто, размер ущерба ответчиком не оспорен.

    Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения при обращении в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

    В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб. носят чрезмерный характер, поэтому считает возможным снизить их размер до 13 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф в размере 20 000 руб. подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения прав истца до 10 000 руб.

Учитывая, что право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, было нарушено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда    в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 215 дней) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 000 руб., из расчета: 40 000 х 1% х 215 ( количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 86 000 руб.

Как было установлено судом, документы по страховому случаю получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), а выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок.

Таким образом, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суммы подлежащей взысканию ( 40 000 руб.), значительного периода нарушения выплаты страхового возмещения ( с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени выплата не произведена), а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. так как заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 86 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер неустойки в размере 20 000 руб. при сумме неисполненного обязательства в размере 40 000 руб. по мнению суда, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в рамках которого интересы истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74-75), представляла Чудинова А.А. на основании доверенности ( л.д. 50,51 ).

Расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией № от 04.08.018г. ( л.д. 42).

Суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя в одном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 74), а также, что отношения между истцом и его представителем носит договорной характер, представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 10 000 руб. до 7 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Почтовые расходы в размере 700 руб., связанные с направлением в страховую компанию досудебной претензии, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14,15 ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления его интересов во всех судебных органах, по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50). Расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. подтверждаются текстом самой доверенности ( л.д. 50, оборот).

С учетом того обстоятельства, что оригинал данной доверенности представлен в материалах настоящего гражданского дела, что исключает представительство истца в дальнейшем в других организациях, суд расценивает указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере    2600 руб. ( 2300 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Иск Комаров Д.В. к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Комаров Д.В. страховое возмещение – 40 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуги эксперт – 13 000 руб., неустойку – 20 000 руб., почтовые расходы - 700 руб., моральный вред – 1000 руб., за составление досудебной претензии – 2 500 руб., штраф – 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., а всего 94 200 руб.

      В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуги эксперт превышающих 13 000 руб., неустойки превышающей 20 000 руб., морального вреда превышающего 1000 руб., штрафа превышающего 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя превышающих 7 000 руб., отказать.

               Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья:                                                                            О.И. Жарковская