Решение по делу № 1-5/2020 от 25.10.2019

<данные изъяты>

дело 1-5/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 21 февраля 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием:

государственных обвинителей, помощников Надымского городского прокурора Семенковой М.В., Андросовой Н.П.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимой Веденеевой Л.В.,

защитника – адвоката Чугунова С.В. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Беленковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Веденеевой ЛВ не судимой, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веденеева Л.В.., в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут 08 июля 2019 года в прихожей помещения <адрес> совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Веденеева Л.В., в указанные дату, период времени и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения <данные изъяты> вреда здоровью, физической боли и страданий, умышленно, достав правой рукой из кармана одетого на ней пиджака туристический складной нож, разложив его, умышленно, с достаточной силой нанесла им один удар в область жизненно важных органов, в область нижней части живота слева <данные изъяты>, причинив последнему телесное повреждение в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с сопровождением множественных повреждений кишечника и его брыжейки, внутрибрюшным кровотечением, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Веденеева вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, подтвердила оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания данные на досудебной стадии, указав, что удар ножом был неумышленный, хотела напугать потерпевшего. Изначально указала, что явку написала под диктовку сотрудника полиции <данные изъяты> а при допросе последнего, указала, что сотрудник не диктовал текст явки, она в явке написала не те слова. 08.07.2019 г. выпила с дочерью <данные изъяты> коньяк и пришла с дочерью к <данные изъяты>, где дочь забирала свои вещи, а она общалась с <данные изъяты> при входе в комнату, где находилась <данные изъяты> и её дочь, спал <данные изъяты>. Проснулся <данные изъяты>, она стояла в прихожей, потерпевший толкнул её двумя руками в плечи сзади, она ударилась лбом об косяк двери, развернулась, <данные изъяты> пытался её ударить, достала из кармана принесенный с собою раскладной нож, разложила его, сказала <данные изъяты> не подходить к ней, пугая ножом, <данные изъяты> наткнулся на нож, после ушел из квартиры, она положила нож в карман, а когда приехали сотрудники полиции отдала нож. Далее показала, что <данные изъяты> ударил её в ухо, а она сама поддалась вперед с ножом в руке и ударила ножом. Могла уйти из квартиры, после указала, что <данные изъяты> прижал её к стене (т.1, л.д.39-40,174-178,179-188,195-196,197-203,208-210,215-217).

Виновность Веденеевой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты> и подтвердившего за исключением того, что видел нож перед нанесением Веденеевой им удара, в полном объеме оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные им на досудебной стадии, в том числе в ходе следственного эксперимента, о том, что в 22 часу 08 июля 2019 года в <адрес> распивал спиртное с <данные изъяты> на кухне, одет был только в трусы, а хозяйка квартиры <данные изъяты> была в комнате. Пришли выпившие <данные изъяты> с Веденеевой за вещами. <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли в спальню искать вещи, он остался с Веденеевой в прихожей, куда падал свет из кухни, из окна, ночи были полярные, видел всё отчетливо, между ним и Веденеевой произошел словесной скандал, физическую силу не применял, Виденеева стояла к нему вплотную, он оттолкнул от себя руками в грудь, Веденеева сделала шаг назад, после почувствовал удар ниже пупка в левую часть живота, что-то кольнуло, увидел в правой руке Веденеевой раскладной нож с лезвием, увидел кровь, вышел из квартиры к соседу <данные изъяты>, который вызвал скорую помощь. В момент удара Веденеева и он стояли друг напротив друга на расстоянии 50-60 см. На нож он не напоролся, был удар. После прибытия сотрудников полиции ударил Веденееву за произошедшее по лицу. В отделе полиции Веденеева перед ним извинилась, извинения им приняты и передала <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 104-106,107-108,111-116).

Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- <данные изъяты>., в том числе подтвердившей показания оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ею на досудебной стадии, что 08.07.2019 г. выпили коньяк и в 22 часу пришла с мамой Веденеевой в <адрес> к <данные изъяты>, где находились <данные изъяты> и спал <данные изъяты>, забрать свои вещи. Когда проснулся <данные изъяты>, то стал ругаться с её мамой, толкнул сзади, мама ударилась телом о дужку кровати, после вышел с мамой из зала в прихожую. После приехали сотрудники полиции, которым мама рассказала, что ударила ножом <данные изъяты> в область живота и при ней достав из кармана выдала нож, которым пользуется на работе. Не подтвердила оглашенные показания в части того, что видела как <данные изъяты> держась за живот вышел из квартиры (т.1, л.д.136-138)

- <данные изъяты> в том числе подтвердившей показания оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ею на досудебной стадии, 08.07.2019 г. в <адрес> находилась со <данные изъяты> и <данные изъяты>, в это время <данные изъяты> с мамой пришли в квартиру за вещами. Она и <данные изъяты> в комнате занимались вещами, <данные изъяты> ругался с Веденеевой в прихожей, звуков борьбы, ударов не было, после услышала стук двери, узнала что ушел <данные изъяты>, позже приехали сотрудники полиции. Не подтвердила оглашенные показания в части, что видела как <данные изъяты> держась за живот вышел из квартиры и что Веденеева при сотрудниках сообщила о нанесении удара ножом <данные изъяты> (т.1, л.д.158-160).

- <данные изъяты> сотрудника полиции, около 22 часов 08.07.2019 г. поступил вызов, проехать в <адрес>, где на улице их встретил <данные изъяты>, пояснив что в квартире ударили ножом. В квартире находились подсудимая с дочерью в состоянии опьянения. Подсудимая сказала, что после удара потерпевшим ее по лицу, достала раскладной нож и ударила, при этом показала им сам нож в крови общей длиной 20 см.

- <данные изъяты> сотрудника полиции, находясь на дежурных сутках, по вызову приехал в квартиру <адрес>, где находилась Веденеева, <данные изъяты> и иные лица. Веденеева пояснила, что произошел конфликт с мужчиной, когда они пришли с дочерью забирать вещи, в ходе которого, ударила мужчину ножом, которого увезли в больницу. Веденеева была в состоянии алкогольного опьянения, немного агрессивная. Веденеева изъявила желание написать явку с повинной, что и сделала добровольно и собственноручно, он не диктовал текст явки. Обозрев протокол явки с повинной пояснил, что бланк протокола составлялся им, а текст явки исходя из почерка написан Веденеевой, место и время составления явки не помнит, возможно в квартире Веденеевой.

- <данные изъяты> следователь СО, допрашивала Веденееву в качестве подозреваемой в присутствии защитника, которые перед допросом провели конфиденциальную беседу, после зафиксировала в протоколе показания со слов Веденеевой в присутствии защитника. По окончанию допроса, Веденеева и защитник ознакомились с протоколом, расписавшись в нём за правильность показаний. Какую-либо консультацию Веденеевой не давала. Также производила первый допрос потерпевшего <данные изъяты>, который был трезв, самостоятельно давал показания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>, что <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей, данных на досудебной стадии:

- <данные изъяты> в <адрес> проживает со <данные изъяты>. 08.07.2019 г. в гостях была <данные изъяты>, а около 22 часов пришла <данные изъяты> за ранее оставленными вещами с матерью Веденеевой Л.В., находившиеся в состоянии опьянения. Между Веденеевой и <данные изъяты> произошел словесный конфликт при входе в квартиру, затем они ругались у неё в комнате, после ушли в прихожую. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, от которых узнала о причинении Веденеевой ножевого ранения <данные изъяты>. При ней <данные изъяты> не наваливался на Веденееву и не причинял последней телесных повреждений (т.1, л.д. 143-147,148-151);

- <данные изъяты> 08.07.2019 г. в 23 часу в качестве фельдшера скорой помощи оказывала медпомощь в <адрес> <данные изъяты>, у которого обнаружено ножевое ранение в живот, со слов <данные изъяты> причинено матерью знакомого, которая находилась в квартире и была в состоянии опьянения, вела себя вызывающе, говорила в адрес <данные изъяты>: «так тебе и надо». <данные изъяты> был доставлен в больницу (т.1, л.д.163-166);

- <данные изъяты> 08.07.2019 г. вечером пришел сосед <данные изъяты> в одних трусах, держась руками за низ живот, сказал что дома порезали, попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал, позже от <данные изъяты> узнал, что ножом ударила знакомая его сожительницы (т.1, л.д.167-170);

- <данные изъяты> участвовал понятым в ходе следственного эксперимента, где Веденеева в <адрес> показала, что 08.07.2019 г. вечером находилась у двери в комнату, разговаривала с <данные изъяты>, получила удар сзади, от чего ударилась лбом в дверную коробку, обернулась, увидела <данные изъяты>, достала из кармана правой рукой складной нож, разложила, направила на <данные изъяты>, сказав «не подходить», но <данные изъяты> двигался на неё, хотел ударить, она увернулась боком, после <данные изъяты> отошел от нее и вышел из квартиры (т.1, л.д.189-192);

- <данные изъяты> участвовал понятым в ходе следственного эксперимента, где Веденеева в <адрес> рассказала как произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого ранила последнего в живот ножом (т.1, л.д.193-194).

Иными письменными доказательствами:

- рапорта сотрудников полиции о причинении 08.07.2019 г. вечером в <адрес> <данные изъяты> колото-резаной раны передней брюшной стенки, госпитализирован (т.1, л.д.11,13,15,17);

- протокол осмотра <адрес> с фототаблицей, где в помещении прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета, а Веденеевой из правого кармана принадлежащего ей пиджака извлечен складной нож с веществом бурого цвета, которым со слов Веденеевой последняя нанесла удар, нож изъят и упакован (т.1, л.д. 19-33);

- справка из хирургического отделения №1 ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о том, что у <данные изъяты> проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> (т.1, л.д.44);

- заключение эксперта №04-2019-0356 от 29.07.2019 г., у <данные изъяты> имелась рана живота, <данные изъяты>. Данное повреждение нанесено колюще-режущим орудием, давность на момент поступления в стационар в пределах нескольких часов, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни (т.1, л.д.52-53);

- заключение эксперта №04-2019-0372 от 12.08.2019 г., в части того, что образование у <данные изъяты> раны живота, проникающая в брюшную полость, сопровождалась <данные изъяты> возможно при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего от 20.07.2019 г. и в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего от 09.08.2019 г. и что после получения указанного повреждения <данные изъяты> мог совершать любые активные действия, в том числе передвигаться (т.1, л.д.60-62);

- заключение эксперта №142 от 29.07.2019 г., - нож, изъятый у Веденеевой является ножом туристическим и холодным оружием не является, изготовлен промышленным (заводским) способом (т.1, л.д.68-69);

- протокол осмотра ножа, длина клинка 76 мм., ширина клинка в области пятки 17 мм., общая длина в разложенном виде 175 мм., в сложенном – 95 мм., на клинке имеются пятна (наслоения) вещества бурого цвета (т.1, л.д.90-95).

- расписка <данные изъяты> о получении от Веденеевой <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением (т.1, л.д.110);

- сведения из ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» и территориального фонда ОМС Ямало-Ненецкого автономного округа о перечне непосредственно оказанных медицинских услуг <данные изъяты> и их стоимости (т.1, л.д.120,126);

- копия карты вызова ССМП, о том, что 08.07.2019 г. в 22:14 поступил вызов в <адрес>, где был обнаружен <данные изъяты> с колото-резаной раной передней брюшной стенки, проникающее ранение, госпитализирован в хирургическое отделение, <данные изъяты> пояснил, что 15-20 минут назад получил удар ножом в живот от матери <данные изъяты> (т.1, л.д.162);

- протокол очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и Веденеевой, в ходе которой <данные изъяты> подтвердил показания о нанесении ему удара ножом Веденеевой, при этом он её не душил, ударов не наносил, а Веденеева воспользовалась ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.204-207);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего <данные изъяты> указавшего на место совершения преступления и показавшего механизм нанесения ему удара ножом Веденеевой Л.В., с фототаблицей (т.1, л.д.111-116).

Суд анализируя приведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, специалиста считает доказанным совершение Веденеевой Л.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и принимает за основу её виновности:

- показания потерпевшего <данные изъяты>, данные как на досудебной стадии, так и в судебном разбирательстве, которые вопреки мнению защитника в целом являются последовательными и указывают о том, что в отсутствие какого-либо физического воздействия Веденеева именно нанесла ему ножевое ранение;

- показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> не оказывал на подсудимую физического воздействия;

- показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что узнали от сотрудников полиции и матери соответственно о нанесении Веденеевой ножевого ранения <данные изъяты>

- показания <данные изъяты> о прихода <данные изъяты> с ранением живота, которому вызвал по просьбе последнего скорую помощь;

- показания <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что по приезду на место преступления, Веденеева сообщила о нанесении удара ножом <данные изъяты>;

- показания следователя <данные изъяты> о соблюдении прав Веденеевой в ходе досудебного производства по делу;

- показания специалиста <данные изъяты> о невозможности причинения Веденеевой ножевого ранения <данные изъяты> при обстоятельствах указанных подсудимой на досудебной стадии ввиду несоответствия точки приложения орудия преступления к месту проникающего ранения у потерпевшего и направлению лезвия ножа относительно образовавшегося у потерпевшего раневого канала, а также ввиду физиологического строения человека;

- показания <данные изъяты>, фельдшера оказывавшего первую медпомощь <данные изъяты>, который ей показал о нанесении ему ножевого ранения матерью знакомой;

- показания <данные изъяты> и <данные изъяты>, участвовали понятыми при проведении следственного эксперимента, где Веденеева указала о наличие у неё ножа перед получением <данные изъяты> повреждения.

Перечисленные показания потерпевшего, свидетелей и специалиста, данных и оглашенных в судебном заседании в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в суде письменными доказательствами, при этом объективных причин у вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, оговаривать подсудимую, не имеется, в связи с чем суд, признает их показания достоверными и правдивыми.

Сама Виденеева также не отрицает причинение ножевого ранения потерпевшему.

Кроме того, осмотр квартиры засвидетельствовал место причинения ножевого ранения и изъятие ножа, которым причинен вред здоровью потерпевшего. Исследованные заключения экспертов также указывают: медицинская – <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах указанных потерпевшим, диагностическая холодного оружия - нож не является холодным оружием с описанием его характеристик. Заключения экспертиз, за исключением заключения №04-2019-0372 от 12.08.2019 года в части указания экспертом <данные изъяты> в выводах о том, что образование у <данные изъяты> раны живота при обстоятельствах указанных Веденеевой не исключается, но маловероятно, суд берет за основу, ввиду отсутствия сомнений в достоверности их выводов, которые аргументированы, основаны на результатах объективных исследований.

Суд отвергает как не состоятельные, показания подсудимой и её дочери <данные изъяты> о том, что нанесению удара ножом потерпевшему, предшествовал толчок <данные изъяты> подсудимую в комнате, так как находившиеся помимо подсудимой и её дочери в указанной комнате - потерпевший и свидетели – <данные изъяты> и <данные изъяты> данный факт отрицали и не подтвердили. Суд также отвергает как не состоятельные и изменчивые показания подсудимой о том, что перед нанесением повреждения <данные изъяты>, последний ударил её лбом о дверную обналичку, пытался еще нанести удар, ударил в ухо, прижал к стене, повалился на неё, так как подтверждения тому в ходе судебного разбирательства установлено не было, подсудимая в своих показаниях непоследовательна, потерпевший применение физического насилия к Веденеевой отрицал на протяжении всего досудебного и судебного разбирательства, каких-либо объективных данных в деле не имеется, в том числе в виде медицинских подтверждений наличия повреждений у Веденеевой.

О совершении Веденеевой умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, с применением ножа свидетельствуют: нанесение проникающего ранения потерпевшему в брюшную полость с глубиной погружения более 7 см.; мотив совершения преступления в виде личной неприязни Веденеевой к потерпевшему, ранее незнакомому; нанесение Веденеевой удара ножом в жизненно важную область тела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни и желала их наступления.

В связи с чем, оснований считать, что Веденеева причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, - в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, в состоянии сильного душевного волнения, либо как полагает защитник по неосторожности, - не имеется.

Тем самым суд считает, что показания Веденеевой в части неумышленного случайного причинения вреда здоровью потерпевшего ножом не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Суд считает необходимым признать заключение №04-2019-0372 от 12.08.2019 года в части указания экспертом <данные изъяты> в выводах о том, что образование у <данные изъяты> раны живота, проникающая в брюшную полость, сопровождалась <данные изъяты> при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемой Веденеевой Л.В. от 26.07.2019 г. и в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемой Веденеевой Л.В. от 06.08.2019 г., не исключается, но маловероятно, недостоверным в указанной части доказательством, так как суд соглашается с убедительными доводами допрошенного в качестве специалиста <данные изъяты> о том, что потерпевший не мог превозмогая боль и рефлекторные спазмы передней стенки живота самостоятельно надвигаться на нож на всю глубину его клинка, как об этом показывает подсудимая, в том числе с учетом установленных у потерпевшего множественных повреждений кишечника, брыжейки, произошедших от нанесения именно удара с достаточной силой, указанием подсудимой на следственном эксперименте иного места проникающего ранения и невозможности причинения раневого канала указанным подсудимой направлением лезвия ножа при соприкосновении с брюшной полостью потерпевшего.

Суд полагает возможным признать недопустимым доказательством виновности Веденеевой в совершении инкриминируемого преступления сделанное ею письменное заявление в виде явки с повинной, так как в суде Веденеева отказалась от изложенных в ней признательных показаний, при её написании Веденеевой не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, но суд полагает возможным признать заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Веденеевой Л.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимая под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Веденеева могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 76-87) и непосредственного наблюдения за её поведением в ходе судебного заседания, психическое здоровье Веденеевой, у суда сомнений не вызывает.

Веденеева Л.В. не судима (т.1, л.д.233-236,242-250), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, по месту прежней работы - положительно (т.2, л.д.11,18), единожды привлекалась к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 5), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, пенсионер по старости (т.1, л.д.220-223,225-232; т.2, л.д.1-2,13-14,16), <данные изъяты> (т.1, л.д.76-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорбляющем поведении потерпевшего путем высказывания нецензурной брани в адрес подсудимой; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.1, л.д.39-40); п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в попытке навестить потерпевшего в медицинском учреждении с целью передачи продуктов питания, передаче денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, принесение извинений, принятых потерпевшим (т.1, л.д.110), а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний, возраст подсудимой.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимой, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, показания потерпевшего и всех свидетелей, находившихся в месте совершения преступления, показания самой подсудимой, а также сотрудника полиции, прибывшего к месту совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрического эксперта, о нахождении виновной в состоянии опьянения, её вызывающего поведения, взвинченности, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Веденеевой Л.В., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Веденеевой Л.В., учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного умышленного преступления против здоровья потерпевшего, являющегося тяжким, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ст.ст.43, 56, 60 УК РФ признает невозможным исправление Веденеевой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, несмотря на доводы потерпевшего и стороны защиты, признавая, что применение к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ, принудительных работ или иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет достичь целей и мотивов его назначения, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и вышеизложенные характеризующие сведения о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания, к осуждённой достаточно применить те ограничения и запреты, возложение которых является обязательным в силу ч.1 ст.53 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с отсутствием заболевания наркомании и в силу закона, положений ст.72.1 УК РФ и ч.1 ст.82.1 УК РФ в отношении Веденеевой, не применяются.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, в силу закона, суд не усматривает. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимой.

Режим отбывания наказания Веденеевой Л.В. с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом совершения тяжкого преступления против здоровья человека, в целях исполнения наказания в виде реального лишения свободы, необходимо избрать подсудимой заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Веденееву под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока непрерывного содержания подсудимой под стражей.

Вещественное доказательство в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району, а именно: нож уничтожить органом по месту хранения (т.1, л.д.96,97).

21 октября 2019 года Надымским городским прокурором предъявлен гражданский иск о взыскании с Веденеевой Л.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО 172553 рубля, который подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Фонд является самостоятельным юридическим лицом, функционирующим в организационно-правовой форме государственного учреждения, а согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск прокурором может заявляться только в интересах государственных или муниципальных унитарных предприятий. Правом отстаивать интересы иных юридических лиц (в том числе государственных учреждений) в рамках уголовного судопроизводства прокуратура не наделена.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веденееву ЛВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей Веденеевой Л.В. с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Веденеевой ЛВ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Веденееву Л.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Веденееву Л.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Гражданский иск Надымского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району в виде ножа, уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб, представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, по вопросу о мере пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в жалобе, либо в случае подачи апелляционных представления и жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 21.02.2020 г.

Подлинник приговора хранится в деле №1-5/2020 том № __ в Надымском городском суде.