Решение по делу № 22-4688/2017 от 23.10.2017

Судья Зорина О.А. Дело № 22-4688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул      23 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Калугиной И.Н., Фокина М.А.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.,

с участием прокурора Тюменцева Д.А.,

адвоката Балахниной М.А.,

осужденного Плотникова А.И. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова А.И. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года, которым

Плотников А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 13 февраля 2013 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 22 апреля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 12 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 21 августа 2014 года условное осуждение по приговору от 13 февраля 2013 года отменено, направлен в места лишения свободы;

2) 17 декабря 2014 года Хабарским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Хабарского районного суда от 13 февраля 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 16 сентября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

3) 27 апреля 2017 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1ст. 318 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свобод, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом;

осужден:

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Щ.А.А. в октябре 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Щ.А.А. в ноябре 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено к отбытию - 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Плотникову А.И. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., осужденного Плотникова А.И. и адвоката Балахнину А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюменцева Д.А., полагавшего, приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Плотников А.И. признан виновным:

- в краже имущества принадлежащего Н.А.А, с причинением последнему значительного ущерба в размере 13 950 рублей, совершенной из сарая и загона, расположенных в усадьбе по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

- в краже имущества принадлежащего Щ.А.А.., на сумму 1 302 рубля, совершенной в один из дней октября 2016 года, в период времени с 21 часа до 08 часов, путём незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>;

- в краже имущества принадлежащего Щ.А.А.., на сумму 1 020 рублей, совершенной в один из дней ноября 2016 года, в период времени с 01 часа до 08 часов, путём незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>;

- в краже имущества Е.В.Г., на сумму 5 304 рубля 90 копеек, совершенной в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГ из гаража, находящегося в усадьбе дома по адресу: <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плотников А.И. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников А.И. указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что всё похищенное им, возвращено потерпевшим, последние претензий к нему не имеют, гражданские иски по делу не заявлялись. Просит, с учётом состояния его здоровья и возраста, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Плотникова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Плотникову А.И. обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего:

- по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А.А..) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.А.А. в октябре 2016 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.А.А. в ноябре 2016 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.В.Г..), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного касаются назначенного ему наказания.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание Плотникову А.И. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникова А.И., в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны, и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: его чистосердечное признание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам хищения, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное погашение ущерба потерпевшему Е.В.Г. психическое состояние здоровья, а также мнение потерпевших Е.В.Г.. и Щ.А.А., не настаивавших на назначении строгого наказания.

Таким образом, судом при назначении осужденному наказания, приняты во внимание все, предусмотренные ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, тогда как, признание в качестве таковых, обстоятельств, не содержащихся в указанной норме закона, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плотникова А.И., по эпизоду хищения имущества Е.В.Г. и двум эпизодам хищения имущества Щ.А.А.., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, наличествующий в его действиях.

Должным образом учтены судом и данные о личности осужденного.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении осужденному наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденному назначено наказание, не в максимальных пределах санкций статей, соответствующее требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.В.Г. и двум эпизодам хищения имущества Щ.А.А..), ч.1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А.А. а также ч.5 ст. 62 УК РФ (по всем эпизодам преступлений), без дополнительного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Учитывая, что инкриминируемые Плотникову А.И. преступления совершены им до осуждения приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года, окончательное наказание обоснованно назначено судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид и размер назначенного Плотникову А.И. наказания, мотивированы в приговоре должным образом, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Плотникову А.И. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. При этом, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в том числе, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Разрешая данный вопрос, суд обоснованно зачел в срок наказания отбытое Плотниковым А.И. наказание по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года - с 27 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года, однако, не принял во внимание, что по указанному приговору в срок отбытого наказания последнему было зачтено и время содержания его под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в силу чего, в указанной части приговор подлежит изменению, а указанный период времени содержания осужденного под стражей – зачету в срок наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>