Решение по делу № 8Г-8669/2023 [88-9031/2023] от 23.08.2023

                                                                               № 88-9031/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                      19 октября 2023 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Абовского Грегори, поданную представителем Шокаревым И.И., на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24.03.2023, апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.05.2023 об отказе в возобновлении производства по делу № 2-625/2023 по иску Абовского Грегори (Григория Борисовича) к Рычковой Ольге Викторовне, Попову Виталию Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рычковой Ольги Викторовны к Абовского Грегори (Григорию Борисовичу) о признании недействительными сделок

        у с т а н о в и л:

                 03.09.2019 Абовский Г. предъявил иск к Рычковой О.В. о взыскании долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер».

                 Рычкова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Абовскому Г. о признании недействительными сделок.

                 В качестве соответчика по делу привлечен Попов В.В., в качестве третьих лиц – ООО «Находка Ойл Бункер», ООО «Инвест Находка».

                 Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2022, производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2021 по гражданскому делу № 2-1976/2021 по иску Попова В.В. к Рычковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого включена доля ответчика в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер».

                 20.03.2023 от представителя Абовского Г. – адвоката Шокарева В.В. поступило в суд ходатайство о возобновлении производства по делу, выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога – долю Рычковой О.В. в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» с направлением его для рассмотрения в Партизанский районный суд Приморского края и рассмотрении по существу требований о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки.

        Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказано.

                  В кассационной жалобе Абовского Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом нарушениями требований закона.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене на основании следующего.

                 Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу, не отпали. Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале, которая является предметом спора между супругами по другому делу, которое до настоящего времени не вступило в законную силу. Выделение в отдельное производство требования Абовского Г. об обращении взыскания на предмет залога в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку по взаимоисключающим исковым требованиям сторон (как по первоначальным, так и по встречным) должно быть вынесено одно решение.

        С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права при его вынесении.

         Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

                 В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

                Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

                Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

                 Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

                 Отказывая в возобновлении производства по делу, приостановленного до вступления в силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по спору о разделе совместного нажитого ответчиком в период брака имущества, в том числе доли ответчика в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу не отпали.

                Вместе с тем в соответствии со ст. 215, 219 ГПК РФ при разрешении постановленного перед судом вопроса о возобновлении производства по делу суду следовало установить имеются обстоятельства, исключающие возможность разрешения по существу спора о взыскании долга по договорам займа, препятствует ли рассмотрению настоящего дела отсутствие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества ответчика, нажитого в период брака.

                Судом указанные обстоятельства не проверялись.

                Между тем, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора о взыскании долга по договору займа отсутствие вступившего в законную силу решения, принятого по спору о разделе имущества ответчика, нажитого в период брака, не препятствует рассмотрению дела.

                Не является данное обстоятельство и препятствием к разрешению требований об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую должнику долю в установленном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», поскольку заявленный спор, в связи с которым приостановлено производство по делу, не связан с оспариванием договора залога, на котором основано заявленное истцом требование.

                Кроме того, судом не учтено, что заявленный в судебном порядке спор о разделе общего совестного имущества ответчика, нажитого в период брака с Поповым В.В., не ограничивает суд в праве дать оценку данному обстоятельству при разрешении вопроса об обращении взыскания на такое имущество, с учетом прав супруга на заложенное имущество.

                 Кроме того, вывод суда о нецелесообразности выделения в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога (доли уставного капитала) по мотиву необходимости принятия одного решения, как по первоначальному, так и по встречному иску, постановлен без учета того, что спор находится на рассмотрении в суде более 4-х лет (производство по настоящему делу возбуждено 06.09.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

                   Судом не принято во внимание, что целесообразность по смыслу ст.151 ГПК РФ рассматривается с точки зрения обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленного спора.

                 Кроме того, вопреки выводам суда, выделение в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога не препятствует принятию по делу одного решения по взаимоисключающим требованиям, как на то указано судом (первоначальному – о взыскании долга по договорам займа и по встречному – о признании договоров займа недействительными).

                 При разрешении постановленного вопроса о возобновлении производства по делу судом не были учтены вышеприведенные нормы процессуального закона и обстоятельства дела.

                  Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения постановленного перед судом вопроса и могут быть исправлены только путем отмены принятых по делу судебных постановлений по основания, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

                  При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также с учетом предмета спора, объема финансовых обязательств, формы расчетов между сторонами (наличными в размере <данные изъяты> долларов США) и требований ст. 45 ГПК РФ разрешить вопрос о привлечении к участию в деле прокурора и Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющуюся федеральным органом исполнительной власти в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

                  Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л :

                 определение Находкинского городского суда Приморского края от 24.03.2023, апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.05.2023 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Находкинский городской суд Приморского края.

         Председательствующий