Решение по делу № 33-462/2016 от 26.02.2016

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2016 года

Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

29 марта 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Овчинникова А.Г., Адаева И.А.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колбасина В.Л. – Ф. О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

отказать в иске Колбасина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Колбасина В.Л., представителя ООО «СК «Согласие» П. Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбасин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что (дд.мм.гг.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства по риску «Автокаско» от (дд.мм.гг.). Автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт переднего бампера, в возмещении остальных расходов было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов из компетентных органов.

На приобретение запасных частей и ремонт остальных повреждений Колбасин В.Л. затратил <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что п. 6.2.1.6 Правил страхования, на основании которого ему было отказано в выплате страхового возмещения, противоречит ст. 964 ГК РФ, в связи с чем не может быть применен, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» П. Ж.А. исковые требования не признала, указав, что выплата произведена в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колбасина В.Л. – Ф. О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить требования Колбасина В.Л. Просит исключить из стоимости страхового возмещения стоимость лобового стекла в размере <данные изъяты> рублей и стоимость работ по его замене в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что это повреждение не относится к страховому случаю.

Податель жалобы считает, что отсутствие документов из компетентных органов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Отсутствие документов из компетентных органов не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, описанного в исковом заявлении. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Пункт 6.2.1.6 Правил страхования противоречит положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении условий договора страхования самим истцом, а не страховой компанией, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены.

Пункт 6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30 сентября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определяет, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов один раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС: капот, включая накладки, решетки, эмблему; крыло переднее, включая накладки; дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; наружное зеркало заднего вида в сборе; порог, включая накладки; панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; крышка багажника, включая накладки, эмблему; облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки; облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; фара головного света или задний фонарь; противотуманная фара или фонарь (штатных или застрахованных как ДО); указатель/повторитель поворота.

Если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов. При этом страховое возмещение за остальные поврежденные элементы (или их части) не производится, и страхователь обязан устранить повреждения остальных поврежденных элементов самостоятельно.

Судом установлено, что Колбасин В.Л. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования по рискам "Автокаско" - ущерб и хищение (полис серии <данные изъяты> № (****) от (дд.мм.гг.).).

Страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты>.

(дд.мм.гг.) Колбасин В.Л. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что (дд.мм.гг.), управляя автомобилем на лесной дороге, наехал на пень, повредив подрамник, радиатор, конденсатор, передний бампер, защиту двигателя, ветровое стекло.

Письмом от 12 октября 2015 года ООО «СК «Согласие», со ссылкой на п. 6.2.1.6 Правил страхования, предложило истцу произвести ремонт одного из поврежденных элементов (переднего бампера) на СТО ООО «<данные изъяты>».

Считая отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме незаконным, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля.

Как следует из представленных документов, истец не обращался в органы ГИБДД по факту произошедшего ДТП, соответственно учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обоснованно произвел расчет страховой выплаты в соответствии с п. 6.2.1.6 Правил страхования, оплатив ремонт одного поврежденного элемента.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По смыслу ст. 961 ГК РФ страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, то есть события, на случай наступления которого было произведено страхование, и представить документы (доказательства), подтверждающие наступление такого случая. Перечень таких документов устанавливается в договоре страхования или Правилах страховщика.

Вместе с тем, стороны вправе согласовать условие, при котором страхователь освобождается от обязанности доказывать обстоятельства наступления страхового случая. Фактически такое условие является не нарушением прав страхователя, а льготой, позволяющей ему получить страховое возмещение в упрощенном порядке при определенных в договоре условиях, не представляя доказательств.

П. 1.7 договора (полиса) между Колбасиным В.Л.и ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что урегулирование без справок в соответствии с Правилами страхования производится в соответствии с п. 6.2.1.6 Правил, то есть при заявлении о повреждении только одного элемента ТС.

Таким образом, договор представляет страхователю право выбора: заявление о полном возмещении убытков с представлением доказательств наступления страхового случая или заявление о возмещении ущерба одного элемента без представления таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии п. 6.2.1.6 Правил страхования положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, являются несостоятельными. Фактически такая позиция ведет к освобождению страхователя от доказывания самого факта наступления страхового случая, под которым понимается не просто причинение ущерба, а причинение ущерба при определенных в договоре обстоятельствах.

Колбасин В.Л. был ознакомлен и согласен с условиями договора добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, а также с Правилами страхования. Указанные правила страхования не оспорены и не признаны недействительными сторонами договора страхования, а потому являются обязательными для страхователя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колбасина В.Л. – Ф. О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

И.А. Адаев