Решение по делу № 33-20377/2019 от 29.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20377/2019	Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Алексеева Павла Андреевича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2524/2019 по иску Алексеевой Елены Валерьевны и Алексеева Павла Андреевича к Зоммер Юрию Эдуардовичу, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлении платежного документа, и по встречному иску Зоммер Юрия Эдуардовича к Алексеевой Елене Валерьевне и Алексееву Павлу Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Алексеева П.А. и его представителя Серова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алексеевой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Зоммера Ю.Э. Судьина В.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Е.В. и Алексеев П.А. обратились в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга к Зоммер Ю.Э. и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по 1/3 доли на каждого квартиры по адресу: <адрес>; обязании ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» выставлять единый платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения истцам в размере 2/3, ответчику Зоммер Ю.А. в размере 1/3 по адресу: <адрес> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

    В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 20 декабря 1993 года ответчику Зоммер Ю.Э. на состав семьи из четырех человек администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был выдан ордер № №... на право занятия жилого помещения площадью №... кв.м, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Третья комната площадью №... кв.м в данной квартире в 1998 году была предоставлена ответчику на основании договора найма жилого помещения, истцы к данной комнате не имеют никакого отношения. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы и ответчик Зоммер Ю.Э., который является бывшим супругом Алексеевой Е.В. и отцом Алексеева П.А. В настоящее время стороны не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство. Сторонам выставляется один платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывают, что ответчик уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 068,23 рублей, которая <дата> года судебным приказом была взыскана в полном объёме с истцов и ответчика. Поскольку ответчик не работает, гасить долг в полном объеме пришлось Алексеевой Е.В., что подтверждается платежной квитанцией № №.... По мнению истцов, поскольку они обладают правом пользования спорным жилым помещением, то они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Заочным решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2018 исковые требования Алексеевой Е.В. и Алексеева П.А. удовлетворены частично.

    Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2019 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    В ходе судебного разбирательства Зоммер Ю.Э. предъявил встречный иск к Алексеевой Е.В. и Алексееву П.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

    В обоснование встречного иска Зоммер Ю.Э. указывал на то, что в <дата> году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и не проживают по указанному адресу. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи. С момента выезда они не несут обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилого помещения истец несет один. Истцу неизвестно, где проживают ответчики в настоящее время. Указывает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска Алексеевой Е.В. и Алексеева П.А. отказано, встречный иск Зоммер Ю.Э. - удовлетворен. Алексеева Е.В. и Алексеев П.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением суда, Алексеев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец Алексеев П.А. и его представитель Серов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении требований первоначального иска.

Истец Алексеева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержала доводы апелляционной жалобы, считая ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Зоммер Ю.Э. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Судьину В.И., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

     На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой 20 декабря 1993 года ответчику Зоммер Ю.Э. на состав семьи из четырех человек администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга выдан ордер № №... на право занятия двух комнат площадью №... кв.м; третья комната площадью №... кв.м в данной квартире в 1998 году была предоставлена ответчику на основании договора найма жилого помещения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> – наниматель Злммер Ю.Э., с <дата> – его бывшая жена Алексеева Е.В. и сын Алексеев П.А., <дата> года рождения.

Алексеева Е.В. и Зоммер Ю.Э. состояли в браке, который расторгнут на основании решения Красногвардейского суда Ленинграда от 05.06.1990.

Из материалов дела также следует, после расторжения брака с Зоммер Ю.Э. Алексеева Е.В. <дата> <дата> вступила в новый брак. Зоммер Ю.Э. после расторжения брака с Алексеевой Е.В. вступил в новый брак <дата>.

Из объяснений сторон следует, что истцы в спорной квартире не проживают с 1989 года.

В силу положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не могло служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Между тем, положениями статьи 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 01.01.2005 Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Верховный Суд РФ в своих определениях, неоднократно подчеркивал, что обстоятельства выезда лица из жилого помещения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 года № 5-В11-72, от 29 октября 2013 года № 5-КГ13-93, от 6 апреля 2010 года № 37-В10-3 и др.)

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вопрос добровольности выезда истцов из спорного жилого помещения и отсутствия препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Принцип состязательности, являясь одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ. Правила оценки доказательств определены положениями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказан факт временного отсутствия в спорном жилом помещении, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Также суд исходил из того, что первоначальные требования производные от встречных не подлежат удовлетворению, учитывая, что право пользования спорным помещением за истцами сохранено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих занимаемую правовую позицию по делу, суду не представлено, о конкретных фактах, препятствующих проживанию в спорной квартире, не заявлено. Сами по себе конфликтные отношения, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами того, что на протяжении столь длительного времени, ответчику систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.

Доводы истцов о наличии конфликтных отношений с ответчиком были предметом судебной проверки и оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей <...> на показания которых ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы, не дают оснований для вывода, что на протяжении столь длительного времени, ответчикам систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с 1989 года ответчики имели намерение проживать в квартире, делали попытки к вселению, однако истец препятствовал этому.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что к моменту подачи ответчиком встречного иска они временно отсутствовали в жилом помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения и что их отсутствие было обусловлено уважительными причинами, в том числе препятствиями со стороны ответчика.

Доказательств совершения истцами действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, в том числе оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истцов на взыскание в судебном порядке с Алексеевой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в 2017 года за период с 01 декабря 2002 года по 01 января 2017 года, которую она оплатила, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ею обязанностей по оплате за жилое помещение.

Доказательств того, что истцы в добровольном порядке исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилье, участвовали в расходах на содержание жилья в период с 1989 года до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд истцов из спорного характера не носил временного и вынужденного характера, истцами фактически были совершены действия, направленные на отказ от прав по договору социального найма, в силу чего признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи