Решение по делу № 33-1271/2016 от 10.03.2016

Дело № 33-1271/2016 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Тельцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Крайновой И.К., Удальцова А.В., Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Бычкова П. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» сумму долга по договору займа № **** от **** года в размере **** рублей; проценты за пользование займом в размере **** рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере **** рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Бычкова П. В. в размере **** рублей **** копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в размере **** рубля **** копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее также – ООО «Инвест-Проект») обратилось в суд с иском к Бычкову П.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере **** руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с **** по ****.

В обоснование иска указано, что **** между ООО «Экспресс Финанс» (займодавец) и Бычковым П.В. (заемщик) заключен договор займа № ****, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере **** руб. на срок до ****. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, что составляет **** руб. за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата включительно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,25% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составит **** руб. **** коп. за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по договору займа Бычковым П.В. не исполнены.

**** между ООО «Экспресс Финанс» (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) заключен договор № **** уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа № **** от ****, заключенному между ООО «Экспресс Финанс» и Бычковым П.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку сумма займа и проценты Бычковым П.В. не возвращены, истец просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Бычков П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в телефонограмме указал, что согласен возместить истцу задолженность в размере **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бычков П.В., указывая, что судом не учтена соразмерность суммы долга и штрафных санкций, полагал, что разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, будет являться двойная сумма долга, что составляет **** руб.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца ООО «Инвест-Проект», ответчика Бычкова П.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ООО «Экспресс Финанс» (Займодавец) и Бычковым П.В. (Заемщик) заключен договор займа № ****, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере **** руб. на срок до ****.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, что составляет **** руб. за каждый день пользования займом (п. 2.1 договора).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата включительно (п. 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,25% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составит **** руб. **** коп. за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № **** от **** на сумму **** руб.

Обязательства по возврату займа и процентов до настоящего времени Бычковым П.В. не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления ООО «Экспресс Финанс» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Бычкова П.В. задолженности по указанному договору займа в размере **** руб.

Определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен в связи с подачей Бычковым П.В. возражений.

**** между ООО «Экспресс Финанс» (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) заключен договор № **** уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа № **** от ****, заключенному между ООО «Экспресс Финанс» и Бычковым П.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Бычков П.В. имеет долговые обязательства, которые оформлены договором займа от ****. Поскольку Бычков П.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа № **** от **** года в размере **** рублей; проценты за пользование займом в размере **** рублей в пользу ООО «Инвест-Проект», у которого на основании договора от **** возникло право требовать исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору займа, суд обоснованно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Бычкова П.В. в пользу ООО «Инвест-Проект» неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, снизив заявленную к взысканию сумму до **** руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена соразмерность суммы долга и штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Взысканные судом проценты в размере **** руб. являются платой за пользование займом и не являются штрафной санкцией, указанные проценты предусмотрены договором, и в силу закона займодавец имеет право на их получение от заемщика. Неустойка за нарушение срока возврата долга как мера ответственности применена судом в соответствии с условиями договора. При этом судом приняты во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, период просрочки и последствия нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки правомерно снижен до **** руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    И.К. Крайнова

А.В. Удальцов