Решение по делу № 10-2/2022 (10-32/2021;) от 24.12.2021

Дело № 10-2/2022 Судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника - адвоката Никитина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на судебный акт мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 09 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Виноградова М.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого, обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступление прокурора Бараева Д.И., адвоката Никитина А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Виноградов М.В. обвиняется в совершении двух тайных хищений имущества, принадлежащего В.О.М.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 09 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Виноградова М.В. прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, от уголовной ответственности тот освобождён.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судебный акт является противоречивым и не отвечает требованиям закона, поскольку документ поименован как «именем Российской Федерации приговор», а фактически вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения мировым судьёй описаны обстоятельства совершения Виноградовым М.В. преступных действий, но квалификация данных действий отсутствует, как отсутствует и вывод об отнесении действий подсудимого к какой-либо категории преступлений. Не решён вопрос об отмене меры пресечения и о вещественных доказательствах.

Прокурор Бараев Д.И. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционного представления, просил его удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 09 декабря 2021 года в отношении Виноградова М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Виноградова М.В. - адвокат Никитин А.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Мировой судья, рассматривая уголовное дело, убедился в том, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и освобождении Виноградова М.В. от уголовной ответственности в вязи с примирением с потерпевшей.

Так, мировым судьёй установлено, что от потерпевшей В.О.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова М.В., поскольку та его простила, ущерб возмещен, претензий не имеет. Подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, принёс потерпевшей извинения и возместил ущерб.

Учитывая конкретный обстоятельства дела, мировой судья, убедившись, что все условия для применения положений ст. 76 УК РФ выполнены, пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с освобождением Виноградова М.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что постановление суда подлежит изменению относительно не решённого вопроса по мере пресечения Виноградова М.В. Согласно материалам дела, на стадии следствия, последнему была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащим поведении (т. 1 л.д. 73). Вопрос об отмене избранной в отношении Виноградова М.В. меры пресечения, как того требуют положения п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, мировым судьёй в резолютивной части судебного акта не решён. По данному основанию обжалуемое постановление подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в постановлении решения, касающегося вещественных доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения судебного решения.

Принятое постановление содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая В.О.М. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала, что является её правом. Последней было представлено собственноручное заявление, зарегистрированное на судебном участке, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением, возмещении причиненного ущерба. В суд апелляционной инстанции от пострадавшего лица поступило аналогичное заявление, с указанием способа возмещения ущерба. Сомневаться в добровольности волеизъявления В.О.М. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Техническая ошибка в названии постановления, допущенная мировым судьёй, не влияет на законность и обоснованность принято решения и не влечет его отмену или изменение, однако подлежит исправлению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 09 декабря 2021 года в отношении Виноградова М.В. изменить:

- исправить техническую ошибку в наименовании судебного акта, указав вместо слов «именем Российской Федерации приговор» - «Постановление»;

- избранную в отношении Виноградова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья