Решение по делу № 2-1001/2018 от 04.07.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001337-42

Гражданское дело № 2-1001/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                    06 декабря 2018 РіРѕРґР°

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворкова И.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суворков И.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.01.2018 в районе дома № 51 по ул. Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н196КС96; автомобиля ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак <*****>, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>; автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <*****>, автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <*****>. Истец является владельцем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****> который получил в ДТП механические повреждения. Истец утверждает, что имущественный ущерб ему причинен по вине водителя автомобиля Шевроле Орландо Чеповского В.С., нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 31.01.2018 истец обратился в АО «ГСК «Югория», которым была застрахована гражданская ответственность Чеповского В.С., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 17 850,00 руб., с достаточностью которой истец не согласен. Согласно полученному истцом экспертному заключению № х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 500,00 руб., за услуги эксперта-техника истцом оплачено 16 300,00 руб. Претензия истца о необходимости дополнительной выплаты страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 31 650,00 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 16 300 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., 3 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 56,00 руб. – в возмещение почтовых расходов, 16 800,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 800,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса при удовлетворении доверенности, 1 760,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, взыскать неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 31 650,00 руб., то есть 316,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Башарина А.Ю., Суворкова А.В., Сомов А.В., САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания истец Суворков И.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, в судебном заседании заявил об уменьшении требований иска, представил соответствующее заявление, изготовленное в письменной форме. Согласно заявлению об уточнении требований иска истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 26 650,00 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 16 300 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., 3 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 56,00 руб. – в возмещение почтовых расходов, 16 800,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 800,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса при удовлетворении доверенности, 1 760,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, взыскать неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 26 650,00 руб., то есть 266,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.02.2018 по день вынесения судом решения в размере 76 752,00 руб., начиная с 07.12.2018 по день фактического исполнения. Также представитель истца пояснил, что исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля. Произведенная ответчиком страховая выплата является недостаточной. При определении размера страховой выплаты полагал необходимым руководствоваться судебным заключением эксперта Ц. № х.

Третье лицо Суворкова А.В. в судебном заседании указала, что полагает требования иска Суворкова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика АО ГСК «Югория», а также третьи лица Жариков А.А., Чеповский В.С., Башарина А.Ю., Сомов А.В., САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - суду не представили.

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Маслова Д.С., действующего на основании доверенности от (дата), в суд представлены возражения на иск, согласно которым представитель полагает произведенную истцу выплату страхового возмещения достаточной, основания для её пересмотра отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Суворковой А.В., исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материале ДТП № х от (дата), составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 в районе дома № 51 по ул. Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием пяти транспортных средств, движущихся друг за другом по одной полосе движения в одном направлении в следующем порядке: автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Сомова А.В.; автомобиля ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак <*****> под управлением Жарикова А.А.; автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Суворковой А.В.; автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Чеповского В.С.; автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Башариной А.Ю.

Согласно справке ГИБДД нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено у водителей Башариной А.В., Чеповского В.С., Суворковой А.В.

Истец является владельцем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****> который получил в ДТП механические повреждения в передней и задней части автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, на дату ДТП застрахована не была.

31.01.2018 истец обратился в АО «ГСК «Югория», которым была застрахована гражданская ответственность водителя Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <*****>, Чеповского В.С., с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, (дата) произвело выплату страхового возмещения в сумме 17 850 руб., исходя из расчета 35 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х 50 % = 17 850 руб. При этом, согласно содержанию отзыва на иск, страховщик исходил из того, что виновными в ДТП являются двое водителей, при этом степень вины участников ДТП не установлена. Направление на ремонт на СТО ответчиком истцу не выдавалось.

Не согласившись с достаточностью страхового возмещения, истец 28.04.2018 направил в адрес страховщика почтой претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение № х эксперта-техника ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля с учетом износа составляет 49 500 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 16 300 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд не может согласиться с обоснованностью доводов стороны ответчика о достаточности произведенной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, материала о дорожно-транспортном происшествии, 15.01.2018 первоначально произошло столкновение между автомобилем ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак <*****> под управлением Жарикова А.А. и движущимся за ним автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Суворковой А.В., которая допустила нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ЛАДА-111730 в данном случае по инерции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Сомова А.В., движущимся перед автомобилем ЛАДА-111730 по одной полосе в попутном направлении. При данном столкновении была повреждена только передняя часть принадлежащего истцу автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>.

В судебном заседании представитель истца, а также сама Суворкова А.В. не оспаривали, что повреждение передней части автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, причинены исключительно по вине Суворковой А.В.

При этом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждения задней части автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х614МХ96, причинены исключительно по вине водителя автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Х401МО96, под управлением Чеповского В.С.

Из объяснений водителя автомобиля ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак <*****>, Жарикова А.А., данных в отделе ГИБДД, следует, что в результате предпринятого им экстренного торможения, автомобиль под его управлением остановился в полуметре от автомобиля ВАЗ-21102. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем ВАЗ-21102. Впоследствии он почувствовал еще два удара в заднюю часть автомобиля под его управлением. Аналогичные объяснения были даны Жариковым А.А. в ранее состоявшемся по настоящему делу судебном заседании.

Из объяснений Чеповского В.С., данных в отделе ГИБДД, также следует, что он двигался за автомобилем Дэу Нексия, по одной полосе в попутном направлении. Обнаружив опасность, он предпринял меры к экстренному торможению, вместе с тем, поскольку расстояние до автомобиля Дэу Нексия было незначительным, избежать столкновения не удалось. Автомобиль Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <*****>, под его управлением ударил передней частью заднюю часть автомобиля Дэу Нексия. В последующей произошло столкновение с автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Башариной А.Ю., который передней частью ударил заднюю часть автомобиля Шевроле Орландо.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что повреждения задней части автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, произошли по вине водителя Суворковой А.В., не имеется. При соблюдении водителями Чеповским В.С., Башариной А.Ю. требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации задняя часть принадлежащего истцу автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, повреждений бы не получила.

В этой связи суд соглашается с обоснованностью суждений стороны истца о наличии у Суворкова И.А. права на возмещения стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>.

Исходя из представленных в дело возражений представителя ответчика на иск Суворкова И.А., приложенных к нему документов следует, что по существу между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд отмечает, что в обоснование размера страхового возмещения стороной ответчика в материалы дела представлена калькуляция № х, не содержащая сведений о лице, её составившей. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату составления акта о страховом случае, определения размера страхового возмещения страховщик руководствовался иным заключением эксперта-техника, подготовленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России 19.09.2014.

Принимая во внимание взаимные возражения сторон относительно величины стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, судом на основании определения от 09.10.2018 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия (DAEWOO NEXIA), государственный регистрационный знак <*****>, поврежденного в результате наезда на него автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <*****> (водитель Чеповский В.С.) в ДТП 15.01.2018 с учетом износа в соответствии с единой методикой (Положение Банка России от 24 апреля 2017 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № х, проведенной экспертом Цинявским Е.А., в соответствии с Единой методикой (утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы № х в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения составляет 26 650 руб. (44 500 руб. – 17 850 руб.).

При этом суд также признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Действительно, согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, с доводами представителя ответчика, ссылавшегося в отзыве на невозможность определить лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии по представленным истцом документам, суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, заявление истца к ответчику о выплате страхового возмещения изначально было обусловлено лишь полученными повреждениями задней части автомобиля Дэу Нексия (DAEWOO NEXIA), государственный регистрационный знак <*****>, от столкновения с автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <*****> (водитель Чеповский В.С.). Таким образом, обращение не касалось возможности получения возмещения, обусловленного повреждением передней части автомобиля по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <*****>, Суворковой А.В., нарушившей требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившей столкновение с автомобилем ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак <*****>.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом, наряду с иными документами были представлены страховщику справка о ДТП от 15.01.2018, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении водителя Чеповского В.С. Осмотр автомобиля истца ответчиком также был организован лишь в части повреждений задней части автомобиля, что следует из акта осмотра от 30.01.2018. В акте специалистом указано, что повреждения передней части автомобиля не относятся к происшествию. Калькуляция № х, на основании которой истцом определена сумма страхового возмещения, также составлена в отношении повреждений задней части автомобиля истца.

Указанное свидетельствует о том, что изначально страховщик исходил из необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений его задней части, обусловленных столкновением с автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Х401МО 96, по причине нарушения водителем Чеповским В.С. требований п. 9.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах ответчик не имел правомочий на выплату лишь 50 % от исчисленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы 26 650 руб. за период с 21.02.2018 по 06.12.2018 (дата рассмотрения дела судом), то есть за 288 дня в размере 76 752 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, является обязанностью суда. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера взысканной судом неустойки до 25 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 266,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 323 248,00 руб., учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и размер неустойки, вопрос о взыскании которой за период с 21.02.2018 по 06.12.2018 разрешен судом по существу.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 13 325,00 руб. (26 650,00 руб. х 50 %).

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В полном объеме, согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения: почтовые расходы при направлении претензии в размере 56,00 руб. (л.д.39), расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб. (л.д. 11).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из копии квитанции от 22.02.2018 за оказанные ИП Б. услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уплачено 16 300,00 руб. Заказчиком работ в квитанции указан супруга истца Суворкова А.В., которая в судебном заседании пояснила, что оплата услуг эксперт-техника произведена за счет совместных доходов с супругом, поэтому полагает, что данные расходы должны быть возмещены путем взыскания соответствующей суммы с ответчика в пользу истца.

Суд признает, что экспертное заключение ИП Б. соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определена цена иска, в связи с изложенным указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. Суд также отмечает, что оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в достаточном размере. Таким образом, поскольку уточненные требования иска Суворкова И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки признаны обоснованными в полном объеме, в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника необходимо взыскать полную стоимость – 16 300,00 руб.

Также обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца признаются судом понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на копирование документов в суд в размере 1 760,00 руб. (квитанция № х (л.д. 41), расходы на удостоверение нотариусом доверенности, выданной истцом на имя представителя для представления интересов истца в связи с ДТП от 15.01.2018, в размере 1 850,00 руб. (л.д. 42).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 16 800,00 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № х от 04.06.2018, договор оказания юридических услуг № х от 04.06.2018) (л.д. 43,47).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 Договора № х от 04.06.2018 в стоимость услуг по договору также входит участие представителя на стадии исполнительного производства. В свою очередь, услуги в данной части исполнителем истцу на момент рассмотрения дела судом не оказывались.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 3 629,00 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № х «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением суда от 09.10.2018 года были возложены на АО «ГСК «Югория». Из направленного совместно с экспертным заключением сообщения эксперта Ц. следует, что оплата экспертизы в сумме 12 000 руб. на момент рассмотрения дела судом произведена не была, по настоящее время экспертиза не оплачена.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд признает заявление эксперта Ц. о возмещении расходов подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной выше суммы с АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворкова И.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Суворкова И.А. сумму страхового возмещения в размере 26 650 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника - 16 300 рублей 00 копеек, в счет неустойки за период с 21.02.2018 по 06.12.2018 - 25 000 рублей 00 копеек, в счет штрафа – 13 325 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда – 2 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов – 56 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на копирование документов – 1 760 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии 3 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 800 рублей 00 копеек, итого взыскать 99 891 рубль 00 копеек.

Взыскать Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Суворкова И.А. неустойку за период с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 266 рублей 50 копеек в день, но не более 323 248 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 629 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Ц. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № х 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                Рћ.Рђ. Толкачева