Решение от 16.06.2016 по делу № 2-1190/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1190

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием истца Красноперова В.И.,

ответчика Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Красноперова В.И. к Юрковой Ю.В., Назаровой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

         у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Красноперов В.И. обратился в суд с иском к Юрковой Ю.В., Назаровой И.Н. о возмещении ущерба, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчицы работали в принадлежащем ему магазине «Продукты» в качестве продавцов-кассиров, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. О проведении ревизии ответчики были уведомлены, но не явились.

Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>, недополученные суммы заработной платы <данные изъяты> у Юрковой Ю.В. и <данные изъяты> у Назаровой И.Н. зачтены в счет погашения недостачи, таким образом, в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба с Юрковой Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, с Назаровой И.Н. - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уменьшил материальные требования на <данные изъяты>, настаивал на взыскании с Назаровой И.Н. <данные изъяты>, с Юрковой Ю.В. <данные изъяты>, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Юркова Ю.В. спустя два часа после открытия магазина, оставила магазин, бросив ему ключи. Вечером в этот же день он вручил обоим ответчикам уведомление о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, но они отказались расписаться, что подтверждено присутствовавшими при вручении лицами. На ревизию не явились.

Юркова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что приступила к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении инвентаризации, принимала магазин, с результатами инвентаризации согласна, не оспаривает стоимость имевшихся в наличии товарно-материальных ценностей к началу ее трудовой деятельности. С результатами ревизии ДД.ММ.ГГГГ не согласна, полагает, что была допущена ошибка, не учтены товары, взятые самим Красноперовым В.И. и колхозом «1 Мая», которые отпускались по долговой тетради. Кроме этого, часть товаров отпускалась в долг населению, что также было отражено в тетради, но не учтено при ревизии, тетради изъяты работниками полиции. Просила обратить внимание на наличие исправлений в инвентаризационной описи.

ДД.ММ.ГГГГ утром после конфликта с Красноперовым В.И. она ушла из магазина, оставив ему ключи, вечером в этот же день истец приезжал к ней домой и с угрозами требовал подписать результаты инвентаризации, она отказалась, вызвала полицию. О проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, участия в ней они с Назаровой И.Н. не принимали.

Назарова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, с иском не согласна.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч.1 ст.238 ТК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ч.3 ст. 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (ст. 239 ТК РФ).

Юркова Ю.В. и Назарова И.Н. работали у индивидуального предпринимателя Красноперова В.И. в качестве продавцов- кассиров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27, 30,31). Обе совместно выполняли работу по реализации товаров покупателям, при которой может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Красноперовым В.И. и продавцами-кассирами Юрковой Ю.В., Назаровой И.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д.6, 59-67,77-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики оставили работу, ключи от магазина Юркова Ю.В. передала ИП Красноперову В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие материально-ответственных лиц истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ( л.д.6, 68-76, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ Юркова Ю.В. и Назарова И.Н. с работы уволены по собственному желанию, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> у Юрковой Ю.В. и <данные изъяты> у Назаровой И.Н. ответчикам не выплачена, зачтена работодателем в погашение материального ущерба. (л.д.35,36,37,38,41,42,43,44).

Факт недостачи материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, выявленный в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года №49, комиссией, назначенной приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием материально-ответственных лиц Юрковой Ю.В. и Назаровой И.Н. (л.д.33). На день проведения инвентаризации по товарным отчетам остаток ценностей числится на сумму <данные изъяты>, в наличии обнаружены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. (л.д.77-81, 59-67, 6). Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии без замечаний.

Доводы Юрковой Ю.В. о том, что при проведении инвентаризации не были учтены товары, переданные без оплаты Красноперову В.И. и ООО «1 Мая» опровергаются содержанием товарных отчетов за ревизуемый период, составленных материально-ответственным лицом Назаровой И.Н., где в разделе расходов отражена информация о стоимости отпущенных товаров ИП Красноперову В.И. ( обеды) и ООО «1 Мая». В инвентаризационной описи Юркова Ю.В. собственноручной подписью подтвердила, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы и все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ее ссылка на неполный учет расходов при данных обстоятельствах недопустима.

Пояснения Юрковой Ю.В. об отпуске товаров в долг населению свидетельствуют о ненадлежащем отношении материально-ответственных лиц к сохранности вверенных им материальных ценностей, что может быть одной из причин образования недостачи.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, не установлены.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд исходит из равной степени вины каждого члена бригады, учитывает размер заработной платы каждого из них и время, отработанное в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленным документам (л.д. 17,8,19,20,24,81), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок Назаровой И.Н. составил <данные изъяты>. (в ДД.ММ.ГГГГ отработано 9 смен, начислено <данные изъяты>, за 5 смен, отработанных в период образования недостачи, заработок <данные изъяты> + зарплата ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>= <данные изъяты>)

Заработок Юрковой Ю.В. за этот же период - <данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 смен, зарплата <данные изъяты>, за 5 смен, отработанных до инвентаризации, сумма заработка <данные изъяты>+ <данные изъяты>/ заработок ДД.ММ.ГГГГ/ = <данные изъяты>)

Отсюда общая сумма заработка обоих членов бригады <данные изъяты>.

Разделив сумму недостачи <данные изъяты> на сумму заработка ответчиков <данные изъяты>, получаем коэффициент 2,45869, таким образом, на каждый рубль недостачи приходится 2,45869 рубля заработка членов бригады.

С учетом заработка Назаровой И.Н. в <данные изъяты>, размер возмещения недостачи, приходящийся на ее долю, составит <данные изъяты>.

( <данные изъяты> х 2,45869). При заработке Юрковой Ю.В. <данные изъяты>, размер возмещения ее доли недостачи составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты> х2,45869).

    Из заработной платы Назаровой И.Н. в счет возмещения ущерба работодателем удержано <данные изъяты>, из заработной платы Юрковой Ю.В.- <данные изъяты>, за минусом удержаний суд определяет к возмещению Назаровой И.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), Юрковой Ю.Н.- <данные изъяты>

(<данные изъяты> – <данные изъяты>). В указанном размере заявленные истцом требования судом удовлетворяются, в остальной части иска должно быть отказано.

Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта недостачи и ее размера. Инвентаризация проведена с нарушением порядка, установленного приказом МФ РФ №49 от 13.06.1995 года «Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации ИП Красноперовым В.И. создана комиссия в составе его самого и продавцов-кассиров Назаровой И.Н., Юрковой Ю.В. (л.д.32). При проведении инвентаризации ответчики, будучи членами комиссии, не присутствовали, что истцом не оспаривается. По правилам пункта 2.3. Методических рекомендаций отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Лица, проводившие инвентаризацию, в установленном порядке в состав инвентаризационной комиссии не включались.

Доводы истца о том, что Юркова Ю.В. и Назарова И.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о проведении инвентаризации в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть вручены ответчикам до их изготовления. (л.д.15,16).

Товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнен от имени Назаровой И.Н., но ею не подписан, при этом судом с достоверностью установлено, что материально-ответственное лицо Назарова И.Н. этот отчет не оформляла. Информация по сумме выручки за ДД.ММ.ГГГГ, указанная в товарном отчете, не соответствует информации, содержащейся книге кассира-операциониста (л.д.11-14), убедительных объяснений по причинам противоречий в документах истец не представил. В нарушение п.2.9., 2.10. Методических рекомендаций инвентаризационная опись содержит исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами комиссии, в конце инвентаризационной описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц в подтверждение проверки ценностей инвентаризационной комиссией в их присутствии, отсутствии у них претензий по проведению проверки.

Таким образом, установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств факта и размера причиненного ущерба за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине пропорциональной удовлетворенной части иска по <данные изъяты> каждая.

Руководствуясь ст.ст.193, 197,198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░: