Решение по делу № 2-651/2018 от 06.09.2018

Дело №2-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                05 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Балдиной С.Н.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ольги Сергеевны к Едигаревой Любови Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Едигаревой Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 01.07.2009 заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела у ответчика <...> долей в праве общей долевой собственности на помещение <№> по <адрес>, за <...> рублей. Расчет выполнила согласно договору. В период с сентября по ноябрь <дд.мм.гггг> г. на основании претензии в связи с нарушениями условий договора Едигарева Л.А. вернула ей <...> рублей. Решением суда от 04.06.2015 установлено, что Едигарева Л.А. заблуждалась ранее, что фактическая площадь проданного ей помещения составила <...> кв.м. Разница между площадью помещения, указанной в договоре купли-продажи, и площадью помещении, указанной Едигаревой Л.А. при рассмотрении дела в 2015 г., составила <...> кв.м., следовательно, ответчик получила <...> рублей в качестве неосновательного обогащения. О нарушении своего права ранее решения суда от <дд.мм.гггг> не знала. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.07.2017.

Истец Семенова О.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, где отсутствует возможность проведения заседания с использованием средств видеоконференц-связи. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Представитель ответчика Едигаревой Л.А. по доверенности Балдина С.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик Едигарева Л.А. передала в собственность покупателю Семеновой О.С. 20/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством, неэксплуатируемое нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение составляет <...> кв.м. Право собственности зарегистрировано 21.07.2009.

03.09.2010 между участниками долевой собственности помещения по <адрес> заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей, по которому Семеновой О.С. принадлежит помещение <№> общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№>. На основании данного соглашения в ЕГРП 21.10.2010 внесены соответствующие изменения.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, соглашения об определении долей от 03.09.2010, ст.ст. 6, 289, 290 ГК РФ Семеновой О.С. с 21.10.2010 принадлежало нежилое помещение площадью <...> кв.м. и доля в праве общей собственности на общее имущество здания пропорционально площади принадлежащего ей помещения.

Также решением Котельничского районного суда Кировской области от 04.06.2015, принятого по иску Едигаревой Л.А. к Семеновой О.С. и другим ответчикам об изменении площади помещения, имеющим преюдициальное значение для суда по настоящему делу, установлено, что в 2011 г. произведена перепланировка помещений №<№> и <№>, в результате которой образовались помещения №<№> и <№>, площади помещений изменены в результате переноса части смежной стены, помещение <№> с <...> кв.м. уменьшилось до <...> кв.м., ему присвоен <№>, помещение <№> увеличилось на <...> кв.м., ему присвоен <№>, с <дд.мм.гггг> г. помещением площадью <...> кв.м. пользуется Едигарева Л.А.

Истец считает, что площадь проданного ей помещения по договору от 01.07.2009 менее фактической, в результате перепланировки уменьшилась до 108,6 кв.м., поэтому просит взыскать с ответчика-продавца 567 800 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку площадь помещения по договору от 01.07.2009 составляла <...> кв.м., она была определена сторонами в незавершенном строительством объекте, до заключения участниками долевой собственности соглашения об определении долей в имуществе, при этом в договоре купли-продажи отсутствует указание, что в площадь помещения <...> кв.м. не входит площадь мест общего пользования. Фактически Семеновой О.С. по договору купли-продажи с учетом соглашения об определении долей передано помещение площадью <...> кв.м. (без учета площади мест общего пользования). Соглашение об определении долей заключено Семеновой О.С. добровольно.

Доводы о том, что площадь образованного в результате перепланировки помещения Семеновой О.С. составила <...> кв.м., и это меньше площади помещения, проданного ей по договору от 01.07.2009, не состоятельны. Решением суда от 04.06.2015 установлено, что перепланировка (переустройство) произведена Семеновой и Едигаревой незаконно.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного суд находит установленным, что о нарушении прав, выразившихся в продаже истцу нежилого помещения фактически меньшей площадью, чем указано в договоре (по мнению истца), Семеновой О.С. стало известно при заключении соглашения о распределении долей, то есть 03.09.2009.

Об уменьшении площади помещения с <...> кв.м. до <...> кв.м. в результате перепланировки, суд считает, Семеновой О.С. было известно в 2011 г., не позднее 31.12.2012, когда сторонами заключено дополнительное соглашение об определении долей (не зарегистрировано).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 31.12.2012, истек 31.12.2015.

Иск о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения заявлен 31.07.2017, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы Семеновой О.С. о том, что о нарушении своего права узнала из решения суда от 04.06.2015, не состоятельны.

Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.207 ТК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С иском по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратилась 31.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для главного требования (взыскание суммы неосновательного обогащения).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семеновой Ольги Сергеевны к Едигаревой Любови Александровне о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08.09.2017.

Судья               Шабалина Е.В.