Решение по делу № 11-101/2018 от 21.03.2018

Дело в„– 11-101/2018    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Филатова Рћ.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«11В» апреля 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Павлова Н. Н.ча к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Павлов Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее по тексту АО «СК «ПАРИ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 811 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 9 300 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 20 605 рублей 64 копейки, то есть в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2017 года в районе дома № 74 по ул.Кирова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пузакова А.В., и принадлежащего истцу автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пузаков А.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован в АО «СК «ПАРИ». С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «СК «ПАРИ», представив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 639 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Павлов Н.Н. обратился к ИП ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 31 450 рублей 29 копеек. При этом расходы по оплате услуг по оценке составили 20 000 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки, оказанные ООО «Пятая передача» составили 2 400 рублей. В целях досудебного урегулирования спора Павлов Н.Н. вновь обратился в АО «СК «ПАРИ», представив экспертное заключение ИП ***, однако в добровольном порядке его требование удовлетворено не было. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей и нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. За неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил взыскать с АО «СК «ПАРИ» недоплаченное страховое возмещение в размере 817 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 402 рубля, то есть в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.194).

Истец Павлов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.187), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.193).

Представитель истца Решеткова А.М., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.187), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.191-192).

Третье лицо Пузаков А.В., представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СК «ПАРИ» в пользу Павлова Н.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 900 рублей. Кроме того, АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО ***» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 209-218).

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК «ПАРИ» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а также взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы. Указывает на то, что требование о доплате страхового возмещения было основано исключительно на ранее не зафиксированных повреждениях транспортного средства, несмотря на то, что страховая компания неоднократно ставила истца в известность о необходимости предоставления транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Обращает внимание на то, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, установленная заключением судебного эксперта ООО ***» не превышает 10 %, предусмотренных п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы не имеется (л.д.224-225).

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.248), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.250).

Истец Павлов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать (л.д.236-238).

Третье лицо Пузаков А.В., представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в части в связи с неправильным применением норм права.

Как установлено мировым судьей, истец Павлов Н.Н. является собственником автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

27 июля 2017 года в районе дома № 74 по ул. Кирова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Павлову Н.Н. автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пузакова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пузаков А.В., который, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу Павлову Н.Н. автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В действиях водителя Павлова Н.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2017 года (л.д. 54), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2017 года (л.д.55), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.56), объяснениями водителей Павлова Н.Н. и Пузакова А.В. после дорожно-транспортного происшествия (л.д.57,58).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ПАРИ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного 29 ноября 2016 года (л.д. 12), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2017 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Павлов Н.Н., как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, обратился в АО «СК «ПАРИ» с соответствующим заявлением, 11 августа 2017 года получил направление на экспертизу (л.д.85).

14 августа 2017 года принадлежащее истцу транспортное средство по направлению АО «СК «ПАРИ» было осмотрено специалистом ООО «ЮжУралЭксперт», о чем составлен соответствующий акт (л.д.82).

Помимо повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре, в акте имеется отметка о наличии возможных скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

23 августа 2017 года ООО «ЮжУралЭксперт» составлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 12 639 рублей (л.д.77-90).

28 августа 2017 года АО «СК «ПАРИ» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанной выше сумме, то есть в размере 12 639 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.13).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 28 августа 2017 года Павлов Н.Н. обратился к ИП ***

Согласно экспертному заключению ИП *** № от 28 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 31 450 рублей 29 копеек (л.д. 15-40).

После составления указанного выше заключения, в целях досудебного урегулирования спора Павлов Н.Н. 04 сентября 2017 года обратился в АО «СК «ПАРИ» с досудебной претензией, представив экспертное заключение ИП ***, копию квитанции по оплате услуг оценки, копию документов, подтверждающих несение расходов по дефектовке автомобиля (л.д. 42).

08 сентября 2017 года Павлову Н.Н. дан ответ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения дополнительного осмотра по скрытым повреждениям в разобранном виде (л.д.75).

14 сентября 2017 года АО «СК «ПАРИ» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 844 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от (дата) (л.д.60).

Кроме того, письмом от 15 сентября 2017 года (л.д.76) АО «СК «ПАРИ» сообщило Павлову Н.Н. о том, что его претензия от 04 сентября 2017 года удовлетворена частично, с учетом произведенной рецензии ООО «ЮжУралЭксперт» на экспертное заключение ИП *** № от 28 августа 2017 года (л.д.104-109), и составленного с учетом данной рецензии дополнительного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» от 11 сентября 2017 года (л.д.91-103).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ***» (л.д.121-124).

Согласно заключению эксперта ООО ***» (л.д.132-186) и дополнения к заключению (л.д.196-201), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 27 июля 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет 27 300 рублей.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения не превышает 10 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной заключениями судебного эксперта ООО ***», мировой судья с учетом указанного выше п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, при этом обоснованно возложил на страховщика понесенные истцом судебные расходы, в том числе и в виде расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ***

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика данных расходов, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него в силу закона обязанность по организации независимой экспертизы (оценки), несмотря на предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр 14 августа 2017 года, осмотр на предмет скрытых повреждений не произвел, равно как и не согласовал возможность произвести впоследствии осмотр на предмет выявления скрытых повреждений, ограничившись указанием в акте осмотра на наличие возможных скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр с целью выявления скрытых повреждений направил в адрес потерпевшего только 23 августа 2018 года, то есть спустя неделю после осмотра, то указанные действия страховщика привели к тому, что несогласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Павлов Н.Н. успел обратиться к ИП *** и оплатить его услуги в размере 20 000 рублей (л.д.41) до получения соответствующего уведомления от страховщика о необходимости повторного предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.74).

При таких обстоятельствах, в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, а потому правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, в частности расходов по оплате услуг ИП ***, не имеется.

В то же время, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о неправомерном возложении на АО «СК «ПАРИ» обязанности по оплате судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Как следует РёР· протокола судебного заседания РѕС‚ 08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ.117-118), РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ необходимости назначения РїРѕ делу судебной экспертизы был инициирован мировым судьей, РїСЂРё этом ранее мировым судьей отказано РІ удовлетворении ходатайства, представленного РђРћ «СК «ПАРИ», именуемого как ходатайство Рѕ назначении экспертизы (Р».Рґ.114), поскольку его просительная часть РЅРµ содержала РїСЂРѕСЃСЊР±С‹ Рѕ назначении судебной экспертизы, отсутствовали РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, которые необходимо поставить РЅР° разрешение эксперта, ходатайство РЅРµ содержало сведений РѕР± экспертном учреждении Рё СЃРІРµ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░·░° ░‡░µ░№ ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ђ░ћ ░«░Ў░љ ░«░џ░ђ░ ░˜░» ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 96 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░’ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░€░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░░· ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 193-199, 328-329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░»:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 3 ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 29 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░ќ. ░ќ.░‡░° ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░ђ░ ░˜░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░ђ░ ░˜░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ***░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ:

░’░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░ќ. ░ќ.░‡░° ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░ђ░ ░˜░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░░░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ћ░ћ░ћ ***░», ░˜░ќ░ќ 7453066919, ░љ░џ░џ 745301001, ░Ђ/░Ѓ 40702810672210010988, ░‘░°░Ѕ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Џ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░„– 8597 ░џ░ђ░ћ ░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є, ░‘░˜░љ 047501602, ░Ѓ░‡░µ░‚ ░„–30101810700000000602.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░“░»░°░І░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░ќ. ░ќ.░‡░° ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░ђ░ ░˜░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░░░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░ћ░ћ░ћ ***░», ░˜░ќ░ќ 7453066919, ░љ░џ░џ 745301001, ░Ђ/░Ѓ 40702810672210010988, ░‘░°░Ѕ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Џ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░„– 8597 ░џ░ђ░ћ ░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є, ░‘░˜░љ 047501602, ░Ѓ░‡░µ░‚ ░„–30101810700000000602.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ќ░‚░ѕ ░¶░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░ђ░ ░˜░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░µ░ј░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░ї░Ђ░µ░·░░░ґ░░░ѓ░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░ќ.░ђ. ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░°