Решение по делу № 2-2495/2018 ~ М-2195/2018 от 30.08.2018

               Дело №2-2495/2018

                                                                                              32RS0001-01-2018-002819-36

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                       г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                               Морозовой Е.В.

при секретаре                                                                          Лабуз Т.А.

с участием представителя истца Долголеева В.В.– Муравьева С.А.

представителя ответчика ООО «СтройГарант»- Кротова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долголеева Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2018 г. по 30.08.2018 г. в сумме 19286,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. В обоснование иска указав, что 17.11.2016 г. между истцом и ответчиком ОАО «СтройГарант» был заключен договор №-II об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик (застройщик) обязался построить 16 –этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения ( 2-я очередь строительства) по адресу: <адрес>, и не позднее 01.08.2018 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, на 4 этаже, общей площадью 45,63 кв.м., в строительных осях К-Р,13-16, в указанном жилом доме, однако, данное обязательство застройщиком в срок не исполнено. Истцом в адрес ответчика 02.08.2018 г. направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, однако выплата не произведена. Также истец просил признать недействительными пункты 4.2,4.5 договора от 17.11.2016 г., т.к. данные условия договора ущемляют права истца, как потребителя. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 168, 180, 309, 421, 422 ГК РФ, ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, исключил из числа заявленных требований требование о признании недействительными п.п.4.2,4.5 Договора, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2018 г. по 24.10.2018 г. в сумме 57 170,40 рублей, далее производить взыскание неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №-II от 17.11.2016г., в остальной части требования оставлены прежними.

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указав, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на хозяйственно-финансовом положении ответчика и отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию. Возражал о присуждении неустойки по день исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, указав, что данное взыскание нарушает право ответчика на уменьшение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по соответствующему заявлению.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 17.11.2016г. между ООО «СтройГарант» (застройщиком) и истцом Долголеевым В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор №-II об участии в долевом строительстве (далее Договор №-II).

Согласно Договору №-II ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства) по адресу: <адрес>, и не позднее 01.08.2018г. передать участнику долевого строительства (истцу) однокомнатную квартиру, в осях К-Р,13-16, расположенную на 4 этаже, с проектной общей площадью 45,63 кв.м., жилой площадью 20,15 кв.м. в указанном доме. Цена договора составила 1 435 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, никем не оспорен.

         Суд полагает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ). Установлено, что квартира истцу не передана. 02.08.2018 года истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком получена.

В соответствии с изложенным, положениями ст.ст.309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, и т.о. о возникновении у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Исходя из условий договора, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 01.08.2018 г., ставка рефинансирования и ключевая ставка на день исполнения обязательства – 7,25%.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, расчет неустойки за заявленный истцом период, суд полагает следующий:

1 435 000 р. (стоимость объекта) х 7,25% (ставка на день исполнения обязательства)/100/300х 84 дн. (с 02.08.2018 г. по 24.10.2018 г.)х2= 58 261р.

Стороной истца предоставлен расчет неустойки за вышеуказанный период, согласно которому сумма неустойки - 57170,40 р. При этом суд, исходя из положения ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает, с учетом заявления стороны ответчика, применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом                     или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.                                При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает сумму неустойки до 30 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

        Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из заявленных требований, начиная с              25.10.2018 г. подлежит взысканию неустойка от цены договора ( 1 435 000 р.), исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на 01.08.2018 г.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве №- II от 17.11.2016 г.

Согласно ст.15 Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме               16 500 рублей (30 000 + 3000/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2 215,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

           Исковые требования Долголеева Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Долголеева Владимира Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей за период с 02.08.2018 г. по 24.10.2018 г., начиная с 25.10.2018 г. производить взыскание неустойки от цены договора ( 1 435 000 р.), исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства                        (на 01.08.2018 г.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве №- II от 17.11.2016 г.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Долголеева Владимира Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 215 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 29.10.2018 г.

Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.