Решение по делу № 33-13396/2018 от 28.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13396/2018 Судья Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Утенко Р.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2018 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Дмитриеву А. В. о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя КИО СПб Кабиковой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Дмитриева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В., в котором просил признать отсутствующим право собственности Дмитриева А.В. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Е, пом. 25-Н. В обоснование заявленных требований указал, что спорный объект недвижимости (гараж) является движимым имуществом, в связи с чем полагал, что право собственности на него зарегистрировано УФРС быть не должно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе КИО СПб, в лице своего представителя, просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает возможным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5349/2016 от 06.10.2016г. за Дмитриевым А.В. признано право собственности на нежилое помещение 25-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Е, относящиеся к объекту недвижимого имущества и использующееся в качестве гаража №152, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №... в порядке наследования по закону после смерти матери, Дмитриевой Л. И., <дата> года рождения, умершей 15.03.2015г. (л.д. 98-102). Решение вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения суда по делу №... от 06.10.2016г., Дмитриев А.Д. обратился в Управление Росреестра по СПб с заявлением о регистрации своего права собственности на гараж, в удовлетворении которого ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-2751/2017 от 09.08.2017 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.02.2017 №... признано незаконным, нарушающим права Дмитриева А. В.. Управление Росреестра по СПб обязано судом повторно рассмотреть заявление Дмитриева А. В. о регистрации права собственности на нежилое помещение 25-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ополчения, <адрес>, литера Е, кадастровый №... в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 11-25).

Согласно выписке из ЕГРП, 19.01.2018 на основании решения Кировского райсуда СПб от 06.10.2016 по делу №2-5349/2016, решения Кировского райсуда СПб от 09.08.2017 по делу № 2а-2751/2017, определения Кировского райсуда СПб от 25.10.2017 по делу № 2-2751/2017, определения Кировского райсуда СПб от 02.11.2017 по делу № 2-2751/2017 УФРС зарегистрировано право собственности Дмитриева А. Д. на нежилое помещение, кадастровый №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ополчения, <адрес>, литера Е, пом. 25-Н (л.д. 103-104).

Решением исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 03.08.1971 № 695 ГСК «Дачное-2» было разрешено строительство двухэтажного гаража для легковых машин индивидуальных владельцев своими средствами и силами на отведенной в 1968 году территории под открытую стоянку автомашин по проспекту Народного ополчения в Дачном с максимальным использованием территории под застройку, без права организации ремонтной зоны.

В ходе рассмотрения исследован Акт №7760/7027 от 18.10.1971 (л.д.48), согласно которому земельный участок, на котором находится спорное строение, был предоставлен ГСК «Дачное-2» Архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

В пункте 1 данного акта отражено, что пользователю предоставляется под капитальное строительство и дальнейшей эксплуатации участок площадью 2,37 га по проспекту Народного ополчения в Дачном в Кировском районе Ленинграда.

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 11.04.1088 № 277 «О расширении гаражно-строительного кооператива «Дачное 2» кооперативу разрешено построить одноэтажные гаражи-боксы для хранения автотранспорта индивидуальных владельцев на участке вдоль проспекта Народного ополчения между границами ГСК «Дачное-2» и строящимся комплексом Лениздата.

Пунктом 4 данного решения Главному управлению архитектуры и градостроительства поручено отвести гаражно-строительному кооперативу «Дачное-2» в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5 га вдоль проспекта Народного ополчения между границами ГСК «Дачное-2» и строящимся комплексом Лениздата, и выдать разрешительную документацию на проектирование, строительство и отвод участка.

Строение, в котором расположено принадлежащее Дмитриеву А.В. нежилое помещение, согласно техническому паспорту возведено в 1971 году на бетонном ленточном фундаменте из кирпича под бетонной крышей. По своим техническим характеристикам оно соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым строениям (л.д. 60).

В соответствии с письмом Главного архитектурно-планировочного управления № 5/370 от 25.01.1977 за ГСК «Дачное-2» и далее сохраняется право на бессрочное пользование выделенным земельным участком.

10.03.2006 года Государственный земельный контроль подтвердил сохранение за ГСК «Дачноле-2» права постоянного бессрочного пользования участком.

Согласно письму ГУП «ГУИОН» № 5451 от 11.05.2017 в июне 2008 года была произведена инвентаризация гаража № 152 согласно ситуационному плану ГУП «ГУИОН». Гараж имеет ленточный фундамент и кирпичные стены.

По результатам инвентаризации гараж был учтен в качестве нежилого помещения 25-Н.

01.01.2013 года сведения о помещении 25-Н переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу и данное помещение внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Спорному помещению присвоен кадастровый №..., составлен кадастровый паспорт и определена кадастровая стоимость.

Доказательств того, что спорное имущество является движимым, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Спорная часть помещения, используемая под гараж, принадлежала матери ответчика Дмитриевой Л.И. на основании договора купли-продажи от 19.04.2000.

Продавцом гаража право собственности на него зарегистрировано в УФРС не было.

Наследодатель Дмитриева Л.И. также при жизни не произвела регистрацию приобретенного имущества, что, однако, не является основанием для лишения ответчика права на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска право собственности ответчика Управлением Росреестра ещё не было зарегистрировано, поэтому следует считать, что КИО был выбран неправильный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку эти доводы противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что судом по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы права, применяемые к спорным правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: