Решение по делу № 33а-1777/2020 от 05.10.2020

Судья Малышев И.М.                УИД 12RS0016-01-2020-000385-94

дело № 2а-1-572/2020

№ 33а-1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Ефремова Г.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Г.Г. является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Горномарийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) 11 апреля 2019 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 июля 2019 года наложен арест на имущество должника в виде транспортного средства ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года приняты результаты оценки данного транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика ООО <...> № 20-2020.

Ефремов Г.Г. 19 февраля 2020 года обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года о принятии результатов оценки. Постановлением от 27 февраля 2020 года Ефремову Г.Г. отказано в удовлетворении жалобы.

6 марта 2020 года Ефремов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что общая стоимость имущества завышена, оценщиком была избрана методика оценки, не соответствующая предмету оценки.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качества административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, ООО <...>

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года Ефремову Г.Г. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Ефремов Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, принимая отчет ООО <...> от 27 января 2020 года № 20-2020, судебный пристав-исполнитель, проверив указанный отчет на соответствие его требованиям действующего законодательства, обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет оценщика ООО <...> от 27 января 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Судебная коллегия считает такие выводы суд первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из отчета от 27 января 2020 года № 20-2020, составленного ООО <...> судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, оценщику были предоставлены все необходимые для производства оценки документы и информация об имуществе, включая фотоматериалы, акт о наложении ареста (описи имущества), карты осмотра, комплектности, внешнего вида автомобиля, из которых оценщик получил необходимые сведения о внешнем виде, технических характеристиках и техническом состоянии, совокупном накопленном износе, комплектности оцениваемого транспортного средства, принадлежащего должнику. Вопреки доводам апелляционной жалобы в отчете представлены фотографии объекта оценки и аналогов, на основании которых оценщик проводил исследование, используя сравнительный подход, что не запрещено стандартами оценки. В силу пункта 13 ФСО № 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Также в отчете приведены все необходимые сведения, обоснования, расчеты и выводы, позволившие суду принять спорный отчет как достоверный.

Указывая на недостоверность отчета ООО <...> Ефремовым Г.Г. не представлены доказательства того, что определенная в отчете об оценке стоимость транспортного средства является завышенной и не отражает его реальной рыночной стоимости.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества).

Требования, предъявляемые к рассмотрению жалоб в порядке подчиненности, установленные статьями 123, 124, 126 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении начальником отдела – старшим судебным приставом Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл жалобы Ефремова Г.Г. были соблюдены, решение от 27 февраля 2020 года соответствует положениям статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ефремова Г.Г. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                С.Г.Орлова

Э.И.Салихова