Решение по делу № 2-8/2015 (2-571/2014;) от 08.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «Плюс Банк» к Кульпиной ФИО10, Рыжкову ФИО11 Рыжковой ФИО12, Кульпину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Кульпиной ФИО14, Рыжкову ФИО15, Рыжковой ФИО16, Кульпину ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Кульпиной С.В. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № 1), а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, помимо прочих, были заключены:

- Договор залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии, с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Кульпиной ФИО18 (Заемщику) транспортного средства, имеющего следующие характеристики: Тип транспортного средства: <данные изъяты>

- Договор залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Кульпину ФИО19 транспортного средства, имеющего следующие характеристики: Тип транспортного средства: <данные изъяты>

- Договор залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Рыжкову ФИО20 транспортного средства, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>

- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего на праве собственности Рыжкову ФИО21 следующего имущества: <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, помимо прочих, были заключены:

Договор поручительства № №Р от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковым ФИО22, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последней условий принятого на себя обязательства.

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковой ФИО23, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последней условий принятого на себя обязательства.

Согласно условиям указанных выше Кредитных договоров Заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей к Кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, на основании пункта 10 Кредитного договора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ Кредитор направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаченных за пользование кредитом процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора. В установленный по условиям Кредитного договора срок Ответчики сумму долга не вернули. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Кроме того, между Банком и Заемщиком был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) путем подписания Заявления № № (далее также «Соглашение об овердрафте»), в соответствии с которым Заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату кредитных средств в рамках Соглашения об овердрафте заемщиком также надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности Заемщика по указанному соглашению в размере <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Соглашению об овердрафте составила <данные изъяты> коп., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенным в обеспечение Кредитных обязательств Заемщика договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель и Кредитор отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителей и должника, Банк вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют. J

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Полагают, что цена, указанная в договорах залога, соответствует рыночной стоимости и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования Банка о взыскании задолженности с Заемщика и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием взыскания задолженности с Заемщика, а также основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Кульпиной ФИО24, Рыжковой ФИО25, Рыжкова ФИО26 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на принадлежащее:

Кульпиной ФИО27 (Заемщику) транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Кульпину ФИО28 транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Рыжкову ФИО29 транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Рыжкову ФИО30 следующее имущество: <данные изъяты>

Взыскать с Кульпиной ФИО31 задолженность по Соглашению об овердрафте № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Кульпиной ФИО32, Рыжковой ФИО33, Рыжкова ФИО34 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на: принадлежащее ФИО5 (Заемщику) транспортное средство со следующими характеристиками: Тип транспортного средства: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющей <данные изъяты> руб.;

    принадлежащее Рыжкову ФИО35 транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющей <данные изъяты>

принадлежащее Рыжкову ФИО36 следующее имущество:

Жилой дом, <данные изъяты>

Земельный участок, <данные изъяты>

    Взыскать с Кульпиной ФИО37 задолженность по Соглашению об овердрафте № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Представитель истца ОАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором заявленные требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Рыжков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Кульпин М.Ю., Пыткеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Рыжкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с расчетом истца. Также не согласна с тем, что будет обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Рыжкову А.В., так как дом является их единственным местом жительства, кроме того, в доме проживает их несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Кульпина С.В., представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не признали в части расчета исковых требований, согласно приложенному возражению на исковое заявление. Задолженность по Соглашению об овердрафте признали в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Кульпиной С.В. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк предоставил Кульпиной С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Кульпиной С.В. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными равновеликими платежами, включающими в себя все начисленные проценты и часть основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.7). При нарушении сроков уплаты кредита, клиент уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.8).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Кульпиной С.В. транспортного средства – <данные изъяты> (т.1 л.д.30-31); договор залога транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Кульпину М.Ю. транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.38-39); договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Рыжкову А.В. транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.46-47); договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего на праве собственности Рыжкову А.В. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-57).

Однако как установлено в судебном заседании, Кульпин М.Ю. продал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> Пыткееву А.В. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167). Гамеза С.В. также продала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168).

Таким образом, в настоящее время надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога должен выступать нынешний собственник данного транспортного средства Пыткеев А.В.

При этом в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи, с чем у Банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Пыткееву А.В. транспортное средство удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Кульпиной С.В., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

Также, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам, были заключены: договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковым А.В. (т.1 л.д.69-70) и договор поручительства №№ с Рыжковой Е.А. (л.д.74-75).

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), согласно которого Кульпина С.В. получила по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, Кульпина С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, Банк направил Заемщику и поручителям требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаченных за пользование кредитом процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-106).

Однако до настоящего времени ответчики кредит не вернули.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между Банком и Заемщиком был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) путем подписания Заявления № № (далее также «Соглашение об овердрафте»), в соответствии с которым Заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-88).

Обязательства по возврату кредитных средств по Соглашению об овердрафте заемщиком также исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по Соглашению об овердрафте составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом в силуп.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Ответчики, являясь должниками по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик Кульпина С.В. еще и по Соглашению об овердрафте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые на себя обязательства по погашению кредита и овердрафта перед Банком не выполняют, что послужило поводом обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчики не представили доказательств отсутствия задолженности по кредиту и овердрафту.

Судом проверены и признаны правильными представленные банком расчеты суммы задолженности по кредиту и процентам, а также по Соглашению об овердрафте, с учетом всех платежей по договорам.

Суд считает, что представленный ответчиком Кульпиной С.В. контррасчет по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку не соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства. В частности произведенное списание ответчиком учтено в счет погашения основного долга, без учета погашения процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Цена, указанная в договорах залога, соответствует рыночной стоимости и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества

Таким образом, требования ОАО «Плюс Банк» к Кульпиной ФИО38, Рыжкову ФИО39, Рыжковой ФИО40, Пыткееву ФИО41 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поручители Рыжков А.В., Рыжкова Е.А. несут солидарную с должником Кульпиной С.В. ответственность перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Вместе с тем, суд находит неверной указанную истцом сумму государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчиков. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска – <данные изъяты> рубля, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> руб..

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кульпиной ФИО42, Рыжкова ФИО43, Рыжковой ФИО44 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

Транспортное средство, принадлежащее Пыткееву ФИО45 тип: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги <данные изъяты> рублей;

Транспортное средство, принадлежащее Пыткееву ФИО46 тип: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство, принадлежащее Рыжкову ФИО47 тип: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги <данные изъяты> рублей;

Принадлежащие Рыжкову ФИО48: жилой дом, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кульпиной ФИО49 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по Соглашению об овердрафте № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Взыскать с Кульпиной ФИО50 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>    рублей.

Взыскать с Рыжкова ФИО51 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыжковой ФИО52 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пыткеева ФИО53 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая