Решение по делу № 33-9097/2020 от 18.11.2020

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                    по делу № 33-9097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2020 по иску ООО «УК «Партнер» к Орловой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание машино-места, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Лиманской Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование искового заявления ООО «УК «Партнер» указало, что на основании решения общего собрания собственников машино-мест, принятого 20.05.2014, ООО «Дом-Сервис» избрана организацией, обслуживающей подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес изъят>. ООО «Дом-Сервис» с 31.05.2018 переименовано в ООО «УК «Партнер». Согласно решению собрания собственников машино-мест от 20.05.2014, стоимость содержания одного машино-места в месяц была определена в размере 1 640,69 рублей. Ответчик 27.08.2014 по одностороннему акту принял машино-место Номер изъят, расположенное на автостоянке. Ответчик в период с 27.08.2014 по настоящее время является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК Партнер».

Вместе с тем, за период с 27.08.2014 по 31.10.2018 ответчиком не исполняется обязанность по оплате услуг, взимаемых ООО «УК «Партнер». Задолженность за указанный период составляет 82 299,13 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, изменив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил суд взыскать с Орловой О.А. в его пользу задолженность по оплате услуг за содержание машино-места Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 52 502,08 рубля.

От первоначально заявленных требований о взыскании с Орловой О.А. задолженности по оплате услуг за содержание машино-места за период с августа 2014 года по февраль 2016 года в размере 32 813,80 рублей ООО «УК «Партнер» отказалось, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 исковые требования ООО «УК «Партнер» удовлетворены частично.

С Орловой О.А. в пользу ООО «УК «Партнер» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание машино-места Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 52 502,08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 775,06 рублей. В удовлетворении требований ООО «УК «Партнер» к Орловой О.А. о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лиманская Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при разрешении данного дела суд не выяснил вопросы о том, когда собственниками машино-мест принято решение об избрании способа управления подземной автостоянкой, какие тарифы применялись истцом при расчете платы по техническому содержанию одного машино-места в месяц, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов. Полагает, что взыскание судом с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание машино-места без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

Помимо этого, в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума на общем собрании собственников нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Также заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не могла повлиять на результаты голосования (так как не имела права голосовать на собрании 20.05.2014), в связи с чем решение собрания не может являться недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт предоставления услуг в полном объеме. При этом истцом не представлен ни договор, ни проект договора управления автостоянкой с ООО «Дом-Сервис», в котором должны были быть определены перечень услуг, плата за них, расчет платы за каждую услугу.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что истцом не доказан факт получения и оплаты им электроэнергии от ООО «Энергосбыт» либо другой организации в нежилом здании в период с 27.08.2014 по 04.07.2017; не представлен расчет электроэнергии согласно показаниям коллективного прибора учета, в нежилом здании и разделенного на долю ответчика в общем имуществе. При этом договор от 01.12.2014 на техническое обслуживание автостоянки, заключенный между ООО «Дом-Сервис» и ООО «ЖКХ Сервис», ссылка на который имеется в решении суда, в действительности в суде не исследовался.

В дополнении к апелляционной жалобе Орлова О.А. полагает, что договор от 01.12.2014, срок действия которого закончился 01.12.2015, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как его действие не распространяется на период, являющийся предметом спора в суде.

Считает, что договор Номер изъят от 05.04.2013, в который только 25.06.2019 была включена подземная автостоянка по адресу: <адрес изъят>, не является относимым доказательством по делу, так как его действие не распространяется на период, являющийся предметом спора в суде, как и акты сверки по данному договору.

Полагает, что размер платы за электроэнергию может быть доказан только показаниями электросчетчиков за период с 01.03.2016 по 31.10.2018 по тарифам для населения и с учетом ее доли в общей собственности подземной автостоянки, истец данные доказательства не представил.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения ответчика Орловой О.А., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения в ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) (далее – паркинг), приравнены к нежилым помещениям.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2013 между ООО «Новострой» (застройщик) и Орловой О.А. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>, а участник приобретает нежилое помещение – автостоянку, что соответствует машино-месту Номер изъят, площадью 16,21 кв. м. в цокольном этаже.

15.04.2014 ООО «Новострой» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 очередь строительства, расположенного по <адрес изъят> В составе нежилых помещений введена в эксплуатацию двухуровневая подземная автостоянка    на 139 мест, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят от 15.04.2014.

27.08.2014 на основании одностороннего передаточного акта Орловой О.А. передано нежилое помещение – автостоянка, соответствующая машино-месту Номер изъят на поэтажном плане, находящееся по адресу: <адрес изъят>, площадью 16,1 кв.м.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт принадлежности ей указанного машино-места по адресу: <адрес изъят>. В возражениях на иск Орлова О.А. указывает, что фактически ей принадлежит два машино-места в автопарковке, которыми она пользуется с августа 2014 года.

Представитель ответчика Орлов А.Л. пояснил, что за регистрацией права собственности на машино-места в ЕГРН истец до настоящего времени не обращалась.

Согласно протоколу общего собрания собственников машино-места от 20.05.2014 на парковке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.05.2014 по 20.05.2014 обслуживающей организацией выбрано ООО «Дом-Сервис» сроком на 5 лет (п. 4 протокола). Решением общего собрания установлен размер оплаты по техническому содержанию 1-ого машино-места в месяц в размере 1 640,69 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Дом-Сервис» в последующем было переименовано в ООО «УК «Партнер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2019 листом записи ЕГРЮЛ от 31.05.2018.

Согласно договору от 01.12.2014 на техническое обслуживание автостоянки, заключенному между ООО «Дом-Сервис» (заказчик) и ООО «ЖКХ Сервис» (исполнитель) обязуется выполнять комплекс работ по содержанию и обслуживанию автостоянки, её круглосуточную охрану, расположенную по адресу: <адрес изъят> (п.1.1.). Перечень работ по содержанию и обслуживанию автостоянки определен в Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.2), в котором содержится конкретный перечень работ по содержанию автостоянки, по уборке внутренней территории автостоянки, периодических работ по уборке прилегающей территории в зимний и летний периоды.

Стороной истца представлены договор холодного водоснабжения и водоотведения Номер изъят от 05.04.2013, заключенный между МУД «Водоканал» города Иркутска и ООО «Дом-сервис», договор энергоснабжения от 05.07.2017 Номер изъят, заключенный между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Дом-Сервис», которые в том числе распространяют свое действие на подземную автостоянку по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, ООО «УК «Партнер» в целях содержания и обслуживания общего имущества заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями в отношении нежилого помещения подземной автостоянки, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела ООО «УК «Партнер» актами сверки с ООО «Иркутскэнергосбыт», с МУП «Водоканал».

Согласно представленным в материалы дела платежным документам - извещениям на оплату ЖКХ за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года Орловой О.А. ежемесячно выставлялась оплата по содержанию машино-места Номер изъятц по адресу <адрес изъят>, начиная с марта 2016 года по октябрь 2018 года в размере 1 640,69 рублей ежемесячно. Всего задолженность Орловой О.А. за 32 месяца за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года составляет 52 502,08 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Партнер» (ранее ООО «Дом-Сервис») на основании решения собственников машино-места от 20.05.2014 оказывает услуги по управлению и эксплуатации нежилого помещения, расположенного в двухуровневой подземной автостоянки по <адрес изъят>, в котором ответчику Орловой О.А. принадлежит на праве собственности машино-место. Являясь собственником машино-места, ответчик обязана вносить плату за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержанием прилегающей территории, установленную общим собранием собственников. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, соответствующим спорному периоду и исчисленным, исходя из установленного решением общего собрания размера оплаты за содержание машино-места, доказательств оплаты и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Орловой О.А. в пользу ООО «УК «Партнер» задолженность по оплате услуг за содержание машино-места Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 52 502,08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 775,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного дела суд не выяснил вопросы, касающиеся способа управления подземной автостоянкой, когда принято данное решение, его законности, применения тарифов, основания их применения и правильности расчетов, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных судом, получивших правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений ответчика на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана оценка.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом договора управления автостоянкой с ООО «Дом-Сервис», в котором должны были быть определены перечень услуг, плата за них, расчет платы за каждую услугу, поскольку данный договор находится в материалах дела, исследован судом первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Так, согласно п. 1.1. Договора на техническое обслуживание автостоянки от 01.12.2014 указано, что исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по содержанию и обслуживанию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Перечень работ по содержанию и обслуживанию автостоянки определен в Приложении №1 к Договору (л.д. 160, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения и оплаты им электроэнергии от ООО «Энергосбыт» либо другой организации в нежилом здании в период с 27.08.2014 по 04.07.2017; не представлен расчет электроэнергии согласно показаниям коллективного прибора учета, в нежилом здании и разделенного на долю ответчика в общем имуществе, не нашли своего подтверждения, поскольку факт оплаты по указанным договорам, подтверждается представленными в материалы дела ООО «УК «Партнер» актами сверки с ООО «Иркутскэнергосбыт», с МУП «Водоканал», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что договор от 01.12.2014, срок действия которого закончился 01.12.2015, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как его действие не распространяется на период, являющийся предметом спора в суде, не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с п. 5.6. Договора на техническое обслуживание автостоянки от 01.12.2014, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается пролонгированным на очередной календарный год. Пролонгация настоящего договора допускается неоднократно (л.д. 158, 1 том). материалы дела не содержат доказательств расторжения данного договора. Согласно протоколу судебного заседания, данный договор исследовался в судебном заседании (л.д. 36, том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется. Нарушений норм материального     и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                 Т.В. Николаева

Судьи                                                                                                С.С. Амосов

         А.Л. Малиновская