Решение по делу № 33-3024/2021 от 09.09.2021

Дело №2-932/2021 Председательствующий – судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2020-013299-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3024/2021

г. Брянск 09 ноября 2021 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Апокиной Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дидковского Анатолия Федоровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 г. по исковому заявлению Винникова Николая Егоровича к Дидковскому Анатолию Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Винниковой Н.Ю., представителя ответчика Горюнова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винников Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дидковский А.Ф. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под 30% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик свои договорные обязательства по возврату долга, а также процентов по договору не выполнил.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Дидковского А.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств под 30% годовых от остатка задолженности по договору займа; проценты за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств под процент, предусмотренный ст.395 ГК РФ за просрочку возврата займа, определенный размером ключевой ставки Банка России от остатка задолженности по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года исковые требования Винникова Н.Е. к Дидковскому А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дидковского А.Ф. в пользу Винникова Н.Е. сумму займа в размере, эквивалентном <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Суд взыскал с Дидковского А.Ф. в пользу Винникова Н.Е. проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа за каждый день пользования займом в размере 30% годовых.

Суд взыскал с Дидковского А.Ф. в пользу Винникова Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик Дидковский А.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он обязуется вернуть Винникову Н.Е. деньги в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. По желанию Винникова Н.Е. деньги должны быть возвращены в рублях или долларах США, иного курса для перерасчета спорный договор не содержит. Поэтому считает, что суд неправомерно указал в своем решении о взыскании суммы займа в рублях по курсу Центрального банка РФ. Также считает, что размер неустойки должен быть снижен.

Истец Винников Н.Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Винников Н.Е., ответчик Дидковский А.Ф. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Горюнова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Винникову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, Дидковский А.Ф. занял у Винникова Н.Е. деньги в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). По желанию Винникова Н.Е. деньги должны быть возвращены либо в рублях, либо в долларах США (п.3 договора).

До настоящего времени Дидковский А.Ф. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 договора Винников Н.Е. передал Дидковскому А.Ф. деньги до подписания договора.

Факт собственноручного подписания договора Дидковским А.Ф. не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике Дидковском А.Ф.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Дидковским А.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (ч. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Дидковского А.Ф. в пользу Винникова Н.Е. сумму займа в размере, эквивалентном 170 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, доводы жалобы, что суд неправомерно указал в решении о взыскании с ответчика суммы займа в рублях по курсу Центрального банка на дату фактического исполнения обязательства и данная сделка не порождает правовых последствий, являются необоснованными.

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату в соответствии с пунктом 5 договора займа ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, 30% годовых от суммы займа.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик перевел на банковскую карту Винникова Н.Е. проценты по договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа ответчиком по настоящее время не исполнено, суд пришел к правомерному выводу о законности требований Винникова Н.Е. о взыскании с Дидковского А.Ф. в его пользу процентов на сумму займа.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств под 30% годовых от остатка задолженности по договору займа.

В связи с чем доводы жалобы, что с ответчика взысканы проценты в размере 30 процентов годовых, что превышает ключевую ставку банковского процента, являются необоснованными.

При этом, стороной ответчика было заявлено о применении к процентам за пользование займом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих возврату до ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд, с учетом требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств под 30% годовых от остатка задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), размер которых составит <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

При расчете таких процентов подлежит применению процентная ставка, согласованная сторонами при заключении договора, при этом взыскание процентов на будущий период не лишает возможности ответчика в любое время погасить задолженность полностью или частично, а в случае погашения части долга начисление процентов производится на непогашенную сумму.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 договора займа, заключенного сторонами, установлено, что в случае просрочки возврата займа Дидковский А.Ф. обязуется выплатить Винникову Н.Е. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Из буквального толкования названных положений договора следует, что проценты, предусмотренные п.8 договора займа, носят характер неустойки.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями ст. 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>

При этом, представителем ответчика заявлено о применении к данным процентам срока исковой давности.

Принимая во внимание вышепоименованные положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных процентов, подлежащих возврату до ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд с учетом требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, посчитал возможным произвести расчет неустойки самостоятельно, что согласуется с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), составила <данные изъяты>

Приведя обоснованный расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определил сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, а также указал в резолютивной части решения суда на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, считает его верным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395ГК РФ). В связи с чем, доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дидковского Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
Е.В. Апокина

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 16.11.2021 г.