Решение от 18.10.2021 по делу № 11-186/2021 от 17.08.2021

Дело № 11-186/21

25MS0012-01-2021-004001-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Блохину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Блохина    Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Фонд) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Блохину И.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая в обоснование заявленных требований, что Фонд является региональным оператором, ответчик является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. Фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> формируется на счете регионального оператора в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 23.09.2014 № 8597. Вместе с тем, Блохин И.Н. обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2014 года по июль 2018 года в размере 17629, 52 руб., а также судебные расходы в размере 705 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Блохин И.Н. с исковыми требованиями не согласился ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержало ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.05.2021 с Блохина И.Н. в пользу Фонда взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июль 2018 года в размере 17 629,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб.

С данным решением не согласился ответчик, принесена апелляционная жалоба, указывает на проведение некачественного капитального ремонта фасада дома. Полагает, что имеет со стороны Фонда бездействие, вследствие чего он будет вынужден восстанавливать фасад стен его помещения за свой собственный счет, поэтому считает необоснованным требование об ежемесячной оплате взносов на капитальный ремонт. Просит решение отменить.

В судебном заседании ответчик Блохин И.Н. доводы жалобы поддержал, суду также пояснив, что капитальный ремонт фасада дома запланирован в 2038-2040 годах.

            Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

            В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, при этом суд в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела Блохин И.Н. является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в числе прочего: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дело; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Согласно положениям части 2 ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Приморского края, а также ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения установлен постановлением Администрации Приморского края: на период 2014-2016 годы от 18.11.2013 № 411-па соответственно 6,57 руб./кв. м в месяц; на 2017-2019 годы от 17.11.2016 № 534-па соответственно 7,10 руб./кв. м в месяц; на 2018 год от 10.11.2017 № 446-Па ( с учетом индексации) соответственно 7,38 руб./кв. м в месяц.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона Приморского края «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 годы, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па опубликован в «Приморской газете» от 31.01.2014 № 9.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в указанный перечень под № 8597 (Постановление администрации г. Владивостока от 23.09.2014).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2014.

Из справки расчетов по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома усматривается, что Блохин И.Н. за период с октября 2014 года по июль 2018 года имеет задолженность в размере 17629, 52 руб.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с тарифами. Оснований подвергать сомнениям размер задолженности у суда не имеется, поскольку начисление платы за капитальный ремонт произведено в соответствии с действующим законодательством и с установленным тарифом, ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественно оказанных истцом услугах суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что данные доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и предметом спора является задолженность по оплате капитального ремонта.

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Блохина И.Н. направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░